*

FijaSaarni "Remember that the greatest fool in the world may ask more than the wisest man can answer."

Sananvapaudesta

  • Sananvapaudesta

Sananvapaus, yhteiskuntamme arvokkaimpia peruspilareita ja tärkeimpiä ihmisoikeuksia vetelee viimeisiä henkosiaan. Sananvapauden ytimen on parhaiten onnistunut kuvailemaan kielitieteen emeritusprofessori Noam Chomsky: ”Jos emme usko halveksimiemme ihmisten sananvapauteen, emme usko siihen ollenkaan”. Osuvasti sanottu.

 

Siitä ei ole kovin kauan, kun ihmiset vielä aidosti ja rehellisesti arvostivat toisiaan. Kun he olivat sitä mieltä, että erimielisyys ei ole este toisen ehdottoman sananvapauden puolustamiselle ja kunnioittamiselle. Kaikkialla kuulutettiin: vaikka olen eri mieltä kanssasi, taistelen loppuun asti oikeudestasi ilmaista mielipiteesi. Tuo kultainen sananparsi ja elämänviisaus vaikuttaa kaikonneen taivaan tuuliin.

 

Vastikään tällä blogialustalla julkaistu kansanedustaja Olli Immosen perustavanlaatuisen hyvin tehty kirjoitus ”Islamisaation aave Euroopan yllä” poistettiin melkein heti julkaisemisen jälkeen. Vieläkin ihmettelen miksi niin kävi, sillä kirjoituksesta en löytänyt mitään tuskallisen epämiellyttävää. Kirjoituksen aihe oli tulenarka, mutta siinä kaikki. En tiennyt, että asiallinen kritiikki on kiellettyä. Toisaalta, mieleeni muistui taannoin lukemani artikkeli ja siinä eräässä kappaleessa  OIC:n pääsihteeri Ekmeleddin Ihsanoglun sanoo näin:

”Kun kohtasimme tanskalaistaiteilijan tekemät pilapiirrokset ja hollantilaisen Fitna-elokuvan, lähetimme länteen selkeän viestin punaisen viivan ylittämisen vaarallisuudesta. Juuri tällä hetkellä länsi ja sen viranomaistahot ovat hyvin tietoisia tämän aiheen herkkyydestä. He ovat alkaneet myös uudelleen arvioida sananvapautta ja ilmaisuvapautta, pitäessään mielessä vastuunsa, jota heidän ei pidä aliarvioida.”  

 

Uskon joidenkin ihmisten ajatelleen, että kansanedustaja asetti yhteiskuntarauhamme vaakalaudalle kritisoimalla tiettyä uskontoa. Itse olen sitä mieltä, että kansanedustajan sanan- ja ilmaisuvapauden rajoittaminen vasta asettikin yhteiskuntarauhamme sille vaakalaudalle. Totuus on nimittäin se, ettei hän kirjoituksessaan tuonut mitään sellaista esille, mikä ei olisi jo yleistä tietoa. Jokainen, jolla on toimiva netti pääsee käsiksi niihin tietoihin. Hän ei myöskään pilkannut tahi solvannut, vaan yksinkertaisesti toi mielipiteensä esille kritiikin kautta. Tämä on sitten tulkittu yhteiskuntarauhaamme rikkovaksi teoksi ja silmittömäksi vääryydeksi. Just! Se siitä sitten.

 

Itse en ole vielä tottunut ajatukseen, että on asioita joista ei saa puhua ja kirjoittaa. Minusta on kuitenkin alkanut tuntua siltä, että surullisen moni pidättäytyy keskustelemasta eräistä aiheista. Esim. mitään maahanmuuttoon liittyvää ei saa tuoda ilmi negatiivisessa valossa. Ikään kuin maan päällä olisi mitään sellaista asiaa, joka olisi moitteeton ja täydellinen sellaisenaan. Vaikka maahanmuutossa on hyviäkin asioita, se tuo mukanaan myös erilaisia ongelmia, niistä on saatava keskustella asiallisesti. Rikostilastot kertovat karua kieltään, maahanmuuttajien väestöön suhteutettu rikollisuustaso oli raiskausrikoksissa lähes kahdeksankertainen kantaväestön kokonaisrikollisuustasoon verrattuna. Meidän on kyettävä puhumaan näinkin epämiellyttävistä asioista. Ne eivät katoa hyssyttämisellä ja maton alle lakaisemisella. On kuitenkin hyvin selvää, että tällaiset ongelmat on ratkaistava tavalla tahi toisella, miten, keskustellaan siitä yhdessä!

 

Uskontoon ja kulttuuriin liittyviä kierouksia on pidettävä päivänvalossa siksi, jotta kaikkien yhteiskunnassamme elävien ihmisten perus- ja ihmisoikeudet toteutuisivat mahdollisimman hyvin.  Tällä hetkellä ei kuitenkaan vaikuta siltä, että näistä aiheista saa edes keskustella, kritisoimisesta puhumattakaan. Ellemme uskaltaudu katsomaan totuutta silmiin, rinnakkaiselostamme ei tule ikinä rauhallista ja sujuvaa. Meidän on siis uskallettava kyseenalaistaa kaikki sellainen toiminta, joka sotii oikeustajuamme ja varsinkin lakejamme vastaan. Asioista on puhuttava niiden oikeilla nimillä. Meillä kaikilla on vielä toistaiseksi oikeus siihen, oikeus nimeltään sananvapaus.

 

Ilman ehdotonta sananvapautta, me emme elä sivistyneessä, demokraattisessa yhteiskunnassa. Me elämme mielikuvitusolentojen hallitsemassa, sekasortoisessa, epätasa-arvoisessa, ihmisiä eriarvoistavassa maailmassa. En keksi mitään tätä surullisempaa.

 

Yksikään yhteisö, uskonto, kulttuuri tai muu ei pidä olla erityisasemassa, kritiikin ulottumattomissa. Miten kehitystä voi tapahtua minkään taholta, ellei mitään uskalleta asiallisesti kritisoida? Loppujen lopuksi, totuus loukkaa vain ja ainoastaan epärehellisiä ihmisiä. Meidän ei pidä tanssia heidän pillinsä mukaan. 

 

Olen huolestunut sananvapauden selvästä kapenemisesta yhteiskunnassamme. Se tuntuu kohtuuttomalta vääryydeltä. Jokaisen vastuuntuntoisen kansalaisen on taisteltava tätä vääryyttä vastaan. Emme saa lakata ilmaisemasta itseämme, huolenaiheitamme, mielipiteitämme. Jos me hiljenemme, kaikki mitä pidämme tärkeänä, hiljenee mukanamme. Niin ei saa käydä.

 

 

 

 

Lähteet:

OIC:n pääsihteerin lausuma: http://www.humanevents.com/2010/10/11/sharia-laws-threat-to-free-speech/

Raiskaustilasto, taulukko s. 31 http://www.optula.om.fi/material/attachments/optula/julkaisut/tutkimuksia-sarja/XZ5bk8f2H/265_Lehti_ym_2014.pdf

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (86 kommenttia)

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Sananvapaus voi erittäin hyvin, kunhan ymmärretään ettei yksittäisen blogikirjoituksen poistaminen ole sananvapauskysymys. Ennakkosensuurin puuttuminen kansalaistoiminnassa on sananvapauden piirissä ettei valtio sitä ennakolta estä. Uudella Suomella ja kaikilla lehdillä on julkaisuvapautensa eli julkaista ja jättää julkaisematta mitä haluavat, vastineoikeuden piirissä tietenkin. Immonen julkaisi kirjoituksensa omilla kotisivuillaan ihan kenenkään estämättä, joten sananvapaus ei ole kaventunut mihinkään.

Ennen sananvapaudesta kirjoittelua on hyvä selvittää mitä lainsäädännössä sillä tarkoitetaan. Tilanne paranee huomattavasti jo pelkästään sillä.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Ilkka, onhan meillä ollut tämä ns. sananvapaus Kekkoslaviakin aikana ja silloin ei päässyt livauttamaan millekään sivustolle mielipidettä vaikkapa Neuvostoliiton satoennusteista, ei voinut edes sitä kertoa, miten kauan naurua riitti kavereista koostuvassa, ulkopoliittisesti arveluttavassa oluenrakastajissa. Eikä silloinkaan tarvittu valtiota rajoittamaan sanavapautta, sen hoiti ihan aikuisen oikeasti joku kansalainen. Tämä on ollut syynä Suomen median luvattoman huono taso länsimaisella asteikolla.
Fijalta aivan paikkansa pitävä blogi. Toivon Halla-Ahon mittaavan sen tuomion nyt Euroopassa olevana meppinä, olisi ihan kiva nähdä, miten kävisi uskottavalla forumilla.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Sananvapaus on edelleen yksilön ja valtion välinen asia, ei siihen kuulu se jos joku ylläpitämällään foorumilla tai blogisivulla poistaa tekstejä joiden katsoo olevan sinne sopimattomia. Olipa tuo "sopivuus" määritelty lähes miten tahansa. Mikään ei estä perustamasta omaa blogisivustoa tai lehteä, joten ongelmaa ei ole.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #6

No voi sananvapauden tulkita laajemminkin.
Valtamedian uutisointi ja yleisten some-alustojen säännöstöt ym, voi nähdä halutessaan osana sananvapautta. Se että yksilö voi perustaa bloginsa vaikka omalle serverilleen ja julkaista siellä omia ajatuksiaan ei mun tulkinnan mukaan ole riittävää sananvapautta.
Kilpailevia ja kriittisiäkin näkemyksiä pitää voida julkaista siellä missä niitä mahdollisesti joku myös lukee.
Vaikuttaa siltä, että eristäminen "hommalle" tms foorumille on tavoitteena, jotta päästään kategorisoimaan kaikki kriittiset kirjoitukset "hommalaisten mölinäksi"
Näillä termeillähän jo keskustellaan.. Mölinää.. Hitusen verran kanssakeskustelijaa alentavaa retoriikkaa.
Eipä ole hyvä kehityssuunta.

Edit.

Tätä just tarkotan
"Laajamittaisen googlauksen ainoa luotettava lähde (lue: ei foliohattublogi tai anti-jihadistinen sivusto)"
Saarelma tuolla edempänä kommentissaan...

Markus Lehtipuu

"joten sananvapaus ei ole kaventunut mihinkään."

Kyllä se vaan on.

Ihmisoikeusrikkomus nimeltä "apartheid" tarkoitti sitä, että Saharan eteläpuolisen Afrikan alkuperäisväestöön kuuluva yksilö ei saanut istua penkillä A tai mennä ovesta B sisään, vaan ...

Yksilö sai istua penkillä C ja mennä ovesta D sisään, joten hänen "ihmisoikeutensa ei ole kaventunut mitenkään".

Väärin!

Ihmisoikeusajattelu tarkoittaa sitä, että kukaan ei saa estää toista yksilöä toteuttamasta sananvapauttaan julkisella paikalla, johon yleinen, 24/7 auki oleva nettialusta oikeasti kuuluu.

Jos alustalla on sadoittain omia ajatuksia esittäviä ihmisiä, jotka kirjoittavat omalla vastuullaan, ja jotkut menettävät ajatuksenilmaisumahdollisuutensa, kyllä se muistuttaa selkeästi ihmisoikeusrikosta nimeltä "apartheid" - sinä et saa olla alustalla E vaan mene siitä alustalle F, hus hus.

Suomi on julma ja ankara maa, missä ihmisiä kohdellaan huonosti. En sano, että muuallakaan ei kohdeltaisi, mutta Suomessa se sattuu meihin, ja meidän tehtävä on turvata oman maamme laillisuus ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Muut kansallisuudet hoitakoot omaa maataan.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Lehtipuu ei näemmä ole lukenut vieläkään sitä perustuslain pätkää. Uusi Suomi on blogialustoineen yksityisen yrityksen omistama, joten se tarjoaa ilmaisen foorumin jolla voi jakaa ajatuksiaan, tosin on sanellut ehdot ja pidättänyt oikeuden poistaa kirjoituksia ja kirjoittajiakin tarvittaessa. Jos yrityksillä ei olisi tällaista vapautta, eläisimme tyranniassa eikä kukaan avaisi tällaista palvelua.

Markus Lehtipuu Vastaus kommenttiin #7

Yksityisen yrityksen ei tarvitse noudattaa lakia?

Ok. Kuopion kanta kirjattu.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #16

Mihinkähän lakiin Markus tahtoo viitata? Kuvitteellisia lakeja ei lasketa.

Perustuslain takaama sananvapaus joutuu keskenään ristiriitaan elinkeinoharjoittamisen vapauden kanssa US tapauksessa. US on oikeus harjoittaa elinkeinoaan itse parhaaksi kokemallaan tavalla.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #37

Varmaan johonkin näistä:

"
Suomessa lainsäätäjä on puuttunut sananvapauden väärinkäyttämiseen muun muassa seuraavilla rikoslaissa rangaistaviksi säädetyillä teoilla:

- kunnianloukkaus (RL 24:9)
- yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24:8)
- kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11:10)
- julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1)
- uskonrauhan rikkominen, 1. tekotapa (ns. jumalanpilkkapykälä") (RL 17:10)
- väkivaltakuvauksen levittäminen (RL 17:17)
- sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen (RL 17:18)
- sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi (RL 17:20)
- markkinointirikos (RL 30:1)
- virkasalaisuuden rikkominen (RL 40:5)
- yrityssalaisuuden rikkominen (RL 30:5)
"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus#Sananvap...

Lähinnä varmaan tuo "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ja "jumalanpilkkapykälä" on ne mistä puhutaan?

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #39

Huotari: "Lähinnä varmaan tuo "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ja "jumalanpilkkapykälä" on ne mistä puhutaan?"

-- Näitä kahta itse en ainakaan kykene hahmottamaan kovin laajasti, en ymmärrä, miten mielikuvitusolentoa vastaan voi rikkoa? Ja mitä uskontorauha sitten loppujen lopuksi tarkoittaa? Minulle se tarkoittaa sitä, että jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin jos niin tahtoo, kuitenkin, jos me alamme muuttaa lainsäädäntöämme tuon joulupukin vuoksi, ollaan todellakin menossa enemmän kehityksessä taakse kuin eteen. Eihän se yksinkertaisesti voi olla oikein. Jokainen uskokoon mihin haluaa, mitään uskontokuntaa en kuitenkaan halua vaikuttavan minun elämääni ja yhteiskuntaan jossa elän. Kristillisessä yhteiskunnassa tämä on hankala asetelma, mutta olen sitäkin mieltä, että demokraattisessa yhteiskunnassa mennään enemmistön määräämässä tahdissa, eikä vähemmistön. Silti, polkematta vähemmistön oikeuksia ja syrjimättä ketään. Edelleen, en ymmärrä, miten taivaallisten lakien annetaan joissakin tapauksissa mennä maanpäällisten lakien edelle? Vain maanpäällisellä lailla pitää olla vankka asema, koska se on konkreettinen, koskee kaikkia meitä, eikä vain jotain tiettyä ryhmää. Se on myös kaikin puolin oikeudenmukaisempi. Siksi en hyväksy mitään sitä vastaan sotivaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #50

Uskonrauhapykälä olisi jo aikoja sitten pitänyt poistaa kokonaan. Tässäkin kuitenkin kehitys on mennyt yksiselitteisesti liberaaliin suuntaan.

Ei niin kovin kauan sitten meillä Ruotsissa jaettiin jumalanpilkasta kuolemantuomioita ja vielä edellisessä Suomen laissakin siitä saattoi saada kaksi vuotta vankeutta.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #7

"Uusi Suomi on blogialustoineen yksityisen yrityksen omistama, joten se tarjoaa ilmaisen foorumin jolla voi jakaa ajatuksiaan, tosin on sanellut ehdot ja pidättänyt oikeuden poistaa kirjoituksia ja kirjoittajiakin tarvittaessa. Jos yrityksillä ei olisi tällaista vapautta, eläisimme tyranniassa eikä kukaan avaisi tällaista palvelua."

Jotta looginen oikeudenmukaisuus toimisi, saman periaatteen pitäisi olla voimassa kaikessa yksityisessä toiminnasa. Eli ravintolalla on oikeus valita asiakkaaansa ja työnantajalla oikeus valita työntekijänsä ihan millä perusteilla tahansa.

Se että Usarin toimitus poistaa blokikirjoituksia ihan oman halunsa mukaan vastaa täysin sitä että yksityinen työnantaja ei halua ottaa homoa työntekijäksi, Svenska Klubben ei päästä suomenkielistä lounaalle, tai ravintola ei päästä neekeriä asiakkaaksi. Näistä neljästä esimerkistä kaksi on sallittua ja kaksi kiellettyä.

Syrjintä ja rasismi ovat Suomessa sallittuja silloin kuin se sopii vallankäyttäjille.

Cenita Sajaniemi Vastaus kommenttiin #40
Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #40

Jukka Mäkinen: näin minäkin olen asian sisäistänyt. Osuvasti kuvailit tilannetta, joka kaipaa todellakin tarkempaa ja läheisempää tarkastelua.

Jussi Saarelma Vastaus kommenttiin #51

Häh?

Eli Hesarinkin pitäisi julkaista ihan kaikki yleisönosastokirjoitukset joita sinne lähetetään, tai se on sama asia kuin olla päästämättä jotain ravintolaan ihonvärinsä vuoksi?

Tarkoittaako tämä, että voisin mennä vaikka Muutoksen sivuille (jos niillä sellaiset on, en tiedä) floodaamaan solvaavia kirjoituksia vaikka Hirvisaaresta, eivätkä he saisi niitä poistaa?

Eihän tässä ole mitään järkeä.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #53

Ei siinä olekaan mitään järkeä.
Yksityisen ravintolan pitää saada valita asiakkaansa pärstäkertoimen, pukeutumisen, ihonvärin tai ihan minkä tahansa perusteella. Ja niinhän ne pääasiassa tekevätkin, jotkut tyylikkäämmin ja toiset tökerömmin.

Jussi Saarelma Vastaus kommenttiin #65

Ravintolan pitäisi saada evätä asiakkaalta pääsy tämän ihonvärin perusteella?

Selvä.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #67

Jos ne saavat evätä pääsyn sukupuolen, pärstäkertoimen tai äidinkielen perusteella, niin miksei sitten ihonvärin. Tyhmäähän sellainen on bisneksen kannalta, ja julkisesti sellaisen mainostaminen on varmaankin rikos.

Vai onko sinun mielestäsi yksityisen ravintoloitsijan pakko päästää sisään ja palveltava ihan ketä tahansa vaikka olisi kuinka vastenmielistä, uskonnon tai muun periaatteen vastaista.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari
Jere Partanen

Minua on ihmetyttänyt se, että perinteiset sanomalehdet ovat aina päättäneet mitä julkaisevat tai jättävät julkaisematta. Mutta kun verkkolehti tekee saman, niin aina tuntuu nousevan isompi tai pienempi metakka.

Markus Lehtipuu

Eihän verkkolehti "julkaise", vaan verkkolehti antaa alustan, jossa vapaat kansalaiset julkaisevat. Julkaisemisen estäminen on sananvapauden estämistä.

Jos Lontoossa on Hyde Park Corner, jossa "jokainen" saa pitää palopuheita, ja sitten sinne laitetaan porttikielto yksilölle X, silloin tämä porttikielto on sananvapauden estämistä eli perustuslain rikkomus.

Jere Partanen Vastaus kommenttiin #17

Käsittääkseni Hyde Park Corner on julkista aluetta, mitä taas yksityisen nettilehden tarjoama alusta ei ole.

Markus Lehtipuu Vastaus kommenttiin #20

Niin, siis asioita voi aina tulkita eri tavoin.

Perustuslain mukaan, jos lain ja perustuslain välillä on kiistaa, perustuslaki voittaa. Eli esimerkiksi sananvapaus on isompi oikeus kuin mitä jokin herja on rikos. Tämä on siis minun tulkintani perustuslain asettamasta ehdosta.

Toisekseen, jos vastassa on yksityinen yritys ja yksityinen yksilö, siis ihminen, uskoisin myös, että laintulkinnassa yksilö on vahvemmalla kuin yritys. Tosin korruptio ja hyvävelimaantapa johtavat päinvastaiseen lopputulokseen, mutta se onkin maan tapa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #31

Elinkeinonharjoittamisen vapaus voittaa perusoikeutena tässä kyseisessä tapauksessa. Kuten aiemmin sinulle sanottiin, voit aina vaihtaa nettialustaa halutessasi, mikäli haluat vapaamman alustan.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Onhan noita tuomioitakin annettu sananvapautta käyttäneille poliitikoille, siis ihan valtion oikeusistuimissa.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Se on totta että poliittinen korrektius on saanut poliittisia tuomioita jatkeekseen. Kuitenkin Halla-aho on nyt Brysselissä maan toiseksi suurimmalla äänimäärällä, niin siitä voi päätellä ettei tässä nyt ihan nauramatta voi mistään diktatuurista tai edes sen tyyppisestä puhua.

Markus Lehtipuu Vastaus kommenttiin #13

Miten korreloi? Halla-aho on Brysselissä, koska VAPAAT kansalaiset äänestivät VAPAISSA vaaleissa hänet Brysseliin.

(Toisaalta, saman kansan vapaat yksilöt äänestivät jättibudjetilla itseään kehuneen Stubbin Brysseliin, mutta Stubb petti äänestäjänsä).

Sen sijaan Halla-aho oli valiokunnan puheenjohtaja, josta hänet erotutti JÄRJESTÖ Demla, joka sitä ennen oli järjestänyt VALTIOLLISEN näytösoikeudenkäynnin, jossa tahallaan väärinymmärretystä ikivanhasta tekstistä langetettiin VALTIOLLINEN kohtuuton ja väärä tuomio.

Siinä on se ero, jonka puolueeton huomaa, puolueuskollinen ehkä ei huomaa.

Cenita Sajaniemi Vastaus kommenttiin #18

Peukku ja sydän.

Usari ei katso, että osaisin itse painaa oikeassa kohtaa esim. hiirellä.

Pentti Järvi

Ite sensuuri-Ilikka iänesä! Jo on aikoihin eletty.
Noh, Taru Elkama ja Härkösen Jorma pitivät kommentistasi.

Markus Lehtipuu

Ensinnäkin kiitos Fijalle loistavasta ihmisoikeustyöstä ja ihmisoikeuksien puolustamisesta.

Sitten Ilkalle, US _ei julkaise_ kansanedustajien kirjoituksia vaan kansanedustaja julkaisee kirjoituksia, joiden alustana on 24/7 auki oleva nettisivusto, jonka tunnuslause on "Keskusteluun osallistujat vastaavat itse tekstiensä sisällöstä niin blogikirjoitusten kuin kommenttienkin osalta."

Niinpä kansanedustaja vastaa itse tekstistään, eli jos jotakin on pielessä, sitten puhelu kansanedustajalle.

Toki on hyvä, että sensuuri koskee vain jälkisensuuria, koska ennakolta estäminen (josta itse kärsin voimakkaasti 2 vuotta), on perustuslain rikkomus eli siis rikos.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Sananvapaus käsittelee vain VALTION suhdetta ennakkosensuuriin. Eivät lehdet joiden artikkelikommenteissa on ennakkomoderointi tai jotka vaativat rekisteröinnin syyllisty yhtään mihinkään rikokseen.

Janne Suuronen

Silti ravintola tai kauppa ei saa kieltäytyä palvelemasta, koska romanihame. Tai koska eri värinen iho. Mutta sananvapauden puolella saa kieltäytää puhumasta (ennakkomoderointi), koska väärä mielipide.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #14

Olenko siis tehnyt kaksi suurta sananvapausvirhettä kommentissa #10:
1) Pannut linkin po. kiellettyyn tekstiin, jotta tiedämme, mitä kiellettiin?
2) Pannut toisen linkin (suomettumisaikana) kiellettyyn Karin piirrokseen, jotta tiedämme, millaista kantaa ja miten sitä ei saanut ilmaista? :D

Vai olenko sananvapauden puolustaja, kuten itse asian miellän riippumatta siitä, mitä muut ajattelevat?

Pentti Järvi Vastaus kommenttiin #22

#22.

Ehkäpä nuo Immosen esille tuomat faktat eri maista olivat Huuskolle et Co. uusia ja siksi järkyttyivät niin suuresti. Huusko et Co. eivät näköjään tiedä, että suurin osa US-lukijoista seuraa muidenkin maiden tapahtumia.

Ehkäpä Huusko et Co. eivät vielä ole nähneet linkkiäsi, joten kommenttisi saa toistaiseksi olla paikallansa. (kiitos muuten siitä, Immosen juttu oli mennyt ohi silmieni)

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #14

Näin se menee.
Vallassa oleva vallankäyttäjä määrää milloin oikeus on ja milloin ei.
Yritä siinä sitten elää vapaasti.

Markus Lehtipuu

Liikenteen nopeusrajoitukset koskevat VALTION autoja mutta eivät yksityisyritysten autoja? Tai sanomalehtien autoja?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Sananvapaus käsittelee vain VALTION suhdetta ennakkosensuuriin. "

No ei nyt ihan pelkästään. Lisäksi on lakeja, jotka rajoittavat sananvapautta.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #28

Huotari: sananvapaus alkaa muistuttaa vessapaperin palaa, jolla on tasan tarkkaan yksi tehtävä. Surullista ja hyvin vaarallista, sillä ilman ehdotonta sananvapautta, voimme pussata good bye:t sivistyneelle, demokraattiselle yhteiskunnallemme.

Jussi Saarelma

Noniin. Julkaisijalla on ihan lupa julkaista tai olla julkaisematta mitä haluaa. Uusi Suomi halusi poistaa Immosen blogin, Immonen saa edelleen julkaista omilla sivuillaan mitä huvittaa (lakien puitteissa tietenkin, kuten jokainen suomalainen). Kenenkään sananvapaus ei kärsinyt, mutta onhan se toki helppo hypätä marttyyriviitan alle.

"En tiennyt, että asiallinen kritiikki on kiellettyä."

Ei tietenkään ole. Itse vielä odotan niitä asiallisia islamia ja muslimeita kritisoivia tekstejä. Immosen propagandistinen töräys kun ei ollut sellaista nähnytkään. Jotenkin sitä toivoisi, että kansanedustajamme ei käyttäisi nimeään ja "arvovaltaansa" puolitotuuksien tai suoranaisten valheiden levittämiseen, mutta niin vain Immonen teki.

Ihan vaan pari nopeata esimerkkiä:

1)

Immonen kirjoittaa: "Muslimien kantaväestön tärkeinä pitämiin traditioihin kohdistuva terrori saavutti ehkä huippunsa vuonna 2012 Brysselissä, jossa muslimiväestön kunnioitusta nauttiva vasemmistopormestari kielsi perinteisen joulukuusen pystyttämisen torille."

Laajamittaisen googlauksen ainoa luotettava lähde (lue: ei foliohattublogi tai anti-jihadistinen sivusto) tälle tapaukselle löytyi BBC:ltä (http://www.bbc.com/news/world-europe-20302574). Olli Immonen ei selvästikään ollut perehtynyt aiheeseen sen kummemmin, sillä tapausta kommentoinut Belgian muslimiyhteisön edustaja päinvastoin sanoi, että joulukuusi ei ole mitenkään loukkaava, ja että kristityssä maassa se itseasiassa kuuluu asiaan. Immoselta jäi myös huomaamatta, että samaisella aukiolla tämän modernisoidun kuusen kanssa oli jouluseimi, sekä pienempiä joulukuusia. Miksi kantaväestöä terrorisoivat muslimit olisivat sellaista sitten hyväksyneet?

2)

"Saksassa poliisipäällikkö Bernhard Witthaut paljastaa Der Westenin haastattelussa muslimivähemmistöjen tehtailevan no-go-alueita pikavauhdilla."

No eikä paljasta. Kyseisessä haastattelussa ei itseasiassa mainita muslimeja sanallakaan - edes kiertoteitse. Haastattelun keskiössä on poliisin riipivä resurssipula, josta syystä monet epätoivotut yhteisöt ovat päässeet autonomisoitumaan, mutta poliisien auktoriteetti on murenemassa myös kantaväestön rikollisen aineksen parissa. On totta, että haastattelussa viitataan (useisiin) etnisiin ja kulttuurisiin vähemmistöihin, mutta niin myös järjestäytyneeseen rikollisuuteen, kantaväestöön, äärivasemmistoon, äärioikeistoon ja talousrikollisiin. Muslimeita ei mainita kertaakaan.

Tämä "maltillisen kriittinen" blogaus on itseasiassa paikoin IHAN SANASTA SANAAN käännetty pari kolme vuotta vanhoista äärioikeistolaisista ja antijihadistisista blogeista. Itseasiassa niin suoraan, että osa sana- ja kappalejärjestyksistä on jätetty ennalleen, kun on ollut kiire vaan päästä vähän propagoimaan.

3)

"Italiassakaan maahan avosylin vastaanotetut muslimit eivät ole halunneet osoittaa kunnioitusta paikallisia traditioita ja elämäntapaa kohtaan. Ikuiseksi kaupungiksi kutsuttu, Rooma, ei ole myöskään jäänyt rauhaan muslimien tihutöiltä, sillä he ovat toistuvat vallanneet Piazza Venezian kaupunginosan katurukouksilleen."

Muslimit eivät ole halunneet osoittaa kunnioitusta... vallanneet... tihutöitä... leimaavaa, propagandistista kieltä, jonka tueksi ei edes anneta mitään muuta kuin video, jossa muutama kymmenen muslimia rukoilevat kadulla. Mitä hittoa?

4)

"Kuvankauniissa Bolognassa muslimit ovat puolestaan toistuvasti uhanneet pommittaa San Petronion katedraalin, jonka mittaamattoman arvokkaaseen taidekokoelmaan kuuluu muun muassa 600 vuotta vanha Giovanni da Modenan fresko, joka kuvaa muslimien profeetta Muhammadin kidutusta helvetissä."

TOISTUVA Bolognan pommiuhkaus? Googlettamalla löytyi KAKSI uhkausta. Toinen Al-Qaidan KAKSITOISTA VUOTTA sitten suunnittelema isku, ja toinen vuodelta 2006. Molemmat luonnollisesti tuomittavia tekoja/suunnitelmia, mutta vaikea nähdä miten tämä olisi mikään todiste Italian luisumisesta islamistien ikeen alle.

---

Aivan naurettavan ala-arvoista tekstiä eturivin poliitikolta, eikä tuosta voi löytää mitään muuta agendaa kuin muslimien ja islamin mustamaalaamisen ja monoliittiseksi epämääräisen uhkaavaksi toimijaksi niputtamisen. Uusi Suomi teki ihan oikein poistaessaan tekstin.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

1)

Immonen kirjoittaa: "Muslimien kantaväestön tärkeinä pitämiin traditioihin kohdistuva terrori saavutti ehkä huippunsa vuonna 2012 Brysselissä, jossa muslimiväestön kunnioitusta nauttiva vasemmistopormestari kielsi perinteisen joulukuusen pystyttämisen torille."

Laajamittaisen googlauksen ainoa luotettava lähde (lue: ei foliohattublogi tai anti-jihadistinen sivusto) tälle tapaukselle löytyi BBC:ltä (http://www.bbc.com/news/world-europe-20302574). Olli Immonen ei selvästikään ollut perehtynyt aiheeseen sen kummemmin, sillä tapausta kommentoinut Belgian muslimiyhteisön edustaja päinvastoin sanoi, että joulukuusi ei ole mitenkään loukkaava, ja että kristityssä maassa se itseasiassa kuuluu asiaan. Immoselta jäi myös huomaamatta, että samaisella aukiolla tämän modernisoidun kuusen kanssa oli jouluseimi, sekä pienempiä joulukuusia. Miksi kantaväestöä terrorisoivat muslimit olisivat sellaista sitten hyväksyneet?

--- Jokainen, joka englantia edes auttavasti kykenee lukemaan ja sisäistämään huomaa, että tekstin pääosassa on tämä sanoma: "Moderni installaatio pystytettiin vain ja ainoastaan siitä syytä, että maassa on yhä laajeneva vähemmistö, jota perinteinen joulukuusi saattaisi loukata." Saarelma saa minulta täydet pisteet taustatyöstään: muslimit eivät valittaneet eivätkä nähneet pahana perinteistä joulukuusta, paikalliset ja viranomaiset näkivät asian hyvin häiritsevänä ja vähemmistöjä (muslimivähemmistöä) loukkaavana, joten luovuttivat koko hommasta. Pitääkseen tyytyväisinä kristittyä kansanosaa, pystyttivät olemattoman jouluseimen jonnekin modernin installaation läheisyyteen. Tiedä sitten kuinka oikein tämäkään järjestely on.

2)

"Saksassa poliisipäällikkö Bernhard Witthaut paljastaa Der Westenin haastattelussa muslimivähemmistöjen tehtailevan no-go-alueita pikavauhdilla."

No eikä paljasta. Kyseisessä haastattelussa ei itseasiassa mainita muslimeja sanallakaan - edes kiertoteitse. Haastattelun keskiössä on poliisin riipivä resurssipula, josta syystä monet epätoivotut yhteisöt ovat päässeet autonomisoitumaan, mutta poliisien auktoriteetti on murenemassa myös kantaväestön rikollisen aineksen parissa. On totta, että haastattelussa viitataan (useisiin) etnisiin ja kulttuurisiin vähemmistöihin, mutta niin myös järjestäytyneeseen rikollisuuteen, kantaväestöön, äärivasemmistoon, äärioikeistoon ja talousrikollisiin. Muslimeita ei mainita kertaakaan.

Tämä "maltillisen kriittinen" blogaus on itseasiassa paikoin IHAN SANASTA SANAAN käännetty pari kolme vuotta vanhoista äärioikeistolaisista ja antijihadistisista blogeista. Itseasiassa niin suoraan, että osa sana- ja kappalejärjestyksistä on jätetty ennalleen, kun on ollut kiire vaan päästä vähän propagoimaan.

-- Anteeksi, mutta nyt taidat leperrellä ihan omiasi. Kyllä tässä artikkelissa puhutaan aivan selvästi islamilaisesta terrorismista. Käytä kääntäjää jos et osaa saksaa. Tässä kuitenkin linkki:

http://www.derwesten.de/politik/in-problemvierteln...

3)

"Italiassakaan maahan avosylin vastaanotetut muslimit eivät ole halunneet osoittaa kunnioitusta paikallisia traditioita ja elämäntapaa kohtaan. Ikuiseksi kaupungiksi kutsuttu, Rooma, ei ole myöskään jäänyt rauhaan muslimien tihutöiltä, sillä he ovat toistuvat vallanneet Piazza Venezian kaupunginosan katurukouksilleen."

Muslimit eivät ole halunneet osoittaa kunnioitusta... vallanneet... tihutöitä... leimaavaa, propagandistista kieltä, jonka tueksi ei edes anneta mitään muuta kuin video, jossa muutama kymmenen muslimia rukoilevat kadulla. Mitä hittoa?

-- Oli se sitten leimaavaa ja propagandistista, se on Immosen oma mielipide. Anyways, itse luen aika usein Islamic Bulletinia, se valaisee islaminuskosta aika hyvin, tässä on vanha, mutta hyvin mielenkiintoinen artikkeli, kannattaa lukaista:

http://www.islamicbulletin.org/newsletters/issue_8...

4)

"Kuvankauniissa Bolognassa muslimit ovat puolestaan toistuvasti uhanneet pommittaa San Petronion katedraalin, jonka mittaamattoman arvokkaaseen taidekokoelmaan kuuluu muun muassa 600 vuotta vanha Giovanni da Modenan fresko, joka kuvaa muslimien profeetta Muhammadin kidutusta helvetissä."

TOISTUVA Bolognan pommiuhkaus? Googlettamalla löytyi KAKSI uhkausta. Toinen Al-Qaidan KAKSITOISTA VUOTTA sitten suunnittelema isku, ja toinen vuodelta 2006. Molemmat luonnollisesti tuomittavia tekoja/suunnitelmia, mutta vaikea nähdä miten tämä olisi mikään todiste Italian luisumisesta islamistien ikeen alle.

--- Linkkaanpa huvin ja urheilun vuoksi tämän saman artikkelin:
http://www.islamicbulletin.org/newsletters/issue_8...

Tiedä sitten kuinka paikkansapitävä tämäkin artikkeli on, ainakin se on erittäin mielenkiintoinen, riippuen toki siitä, lukeeko sen ateisti vai kiihkouskovainen:

http://www.gatestoneinstitute.org/3056/amnesty-int...

Ehkä Immonen kirjoittaa kärkkäästi ja "propagandahakuisesti", on hänellä silti selvä pointti. Jota mielestäni kannattaisi kuunnella ennen kuin alkaa rassaamaan näppäimistöä.

Jussi Saarelma

1)

--- Jokainen, joka englantia edes auttavasti kykenee lukemaan ja sisäistämään huomaa, että tekstin pääosassa on tämä sanoma: "Moderni installaatio pystytettiin vain ja ainoastaan siitä syytä, että maassa on yhä laajeneva vähemmistö, jota perinteinen joulukuusi saattaisi loukata."

Itse asiassa ainoastaan ne, joilla on kovin värittyneet lasit, voivat väittää uutisen perusteella yhtään mitään tuollaista. Brysselissä pystytettiin pitkin kaupunkia valoinstallaatioita, joista tuo "moderni joulukuusi" oli yksi. Sen lisäksi siellä edelleen oli - vaikkakin pienempiä - joulukuusia ihan samaisella torilla. Miten ihmeessä tuo on tulkittavissa "muslimien kantaväestön tärkeinä pitämiin traditioihin kohdistuvaksi terroriksi"?

Kiteytettynä:
-Brysseliin pystytetään viisi valoinstallaatiota. Uusittu joulukuusi on niistä yksi.
-SAMALLA torilla on jouluseimi ja useita joulukuusia
-Muslimien edustajakaan ei näe mitään vikaa joulukuusessa. Kukaan ei itseasiassa ole vaatinut mitään.

-Olli Immonen kutsuu tuota muslimien toteuttamaksi terroriksi

2)

"-- Anteeksi, mutta nyt taidat leperrellä ihan omiasi. Kyllä tässä artikkelissa puhutaan aivan selvästi islamilaisesta terrorismista. Käytä kääntäjää jos et osaa saksaa. Tässä kuitenkin linkki:

http://www.derwesten.de/politik/in-problemvierteln..."

Kappas. Ihan totta. Oli siellä mainittu islamistien terrori yhtenä suurena turvallisuusuhkana. Kaiken niiden muiden lisäksi. Se, mitä artikkelissa EI EDELLEENKÄÄN SANOTTU oli "muslimivähemmistöjen tehtailevan no-go-alueita pikavauhdilla", kuten Olli kirkkain silmin väittää:

"The extremism of the left and right margins of our society makes us worry. Because of its international network of Islamist terrorism is a threat at a high level. The spread of organized crime and economic crime thrive in the shade of staff shortages, even in the judiciary. In many cases, there are two, three investigators and prosecutors against several international corporations attorney. This is not equality of arms."

Kiteytettynä:
-Poliisi valittaa lähes invalidisoivasta resurssipulasta
-myöntää, että on alueita joihin ei uskalleta lähettää yhtä paria katsomaan tilannetta yksinään
-sanoo, että poliisien auktoriteetti on murenemassa kantaväestönkin parissa
-listaa potentiaalisina uhkina äärioikeiston ja -vasemmiston, islamistisen terrorismin, järjestäytyneen rikollisuuden, talousrikollisuuden ja massiiviset kansainväliset yhtiöt

-Olli Immonen väittää, että muslimit pystyttävät no-go-alueita

3)

"Oli se sitten leimaavaa ja propagandistista, se on Immosen oma mielipide."

Niin. Mielipide, mikä ei perustu mihinkään faktaan tai todennettavaan, vaan ainoastaan epäluuloon muslimeita kohtaan.

Sinä itse olit tässä blogauksessasi huolissasi, että "miten kehitystä voi tapahtua minkään taholta, ellei mitään uskalleta asiallisesti kritisoida?". Niin että missä se asiallisesti kritisoiminen tapahtui tuossa Immosen kappaleessa joka koski muutama kymmentä rukoilevaa muslimia? Siinäkö "maahan avosylin vastaanotetut muslimit eivät ole halunneet osoittaa kunnioitusta paikallisia traditioita ja elämäntapaa kohtaan. Ikuiseksi kaupungiksi kutsuttu, Rooma, ei ole myöskään jäänyt rauhaan muslimien tihutöiltä" -kohdassa?

Kiteytettynä:
-Muutama kymmenen muslimia rukoilee Roomassa

-Olli Immonen kutsuu sitä epäkunnioittavien muslimien tihutyöksi

4)

"Tiedä sitten kuinka paikkansapitävä tämäkin artikkeli on, ainakin se on erittäin mielenkiintoinen, riippuen toki siitä, lukeeko sen ateisti vai kiihkouskovainen:

http://www.gatestoneinstitute.org/3056/amnesty-int..."

Minä en ymmärrä miten mikään näistä liittyy siihen, että kansanedustaja Olli Immonen ottaa 12 vuoden ajalta kaksi tapausta (joista tuorein tapahtui 8 vuotta sitten), joiden perusteella hän kutsuu pommiuhkailua "toistuvaksi" ja yrittää näin perustella islamin aiheuttaman uhan isolle valtiolle ja kulttuurille?

Ilmeisesti et sinäkään, koska yhtäkkiä linkkaat vastineeksi jotain oikeistolaiselta uuskonservatiiviselta think tankilta - joka btw järjesti Geert Wildersin jauhamaan tätä ihan samaa läppää New Yorkiin, on julkaissut tunnetun islamofoobi Robert Spencerin kirjoituksia, ja joka vielä tovi sitten listasi sivuillaan "Distinguished Scholars" -nimikkeen alla Fjordmanin (http://en.wikipedia.org/wiki/Fjordman)

Että kivat lähteet.

"Ehkä Immonen kirjoittaa kärkkäästi ja "propagandahakuisesti", on hänellä silti selvä pointti. Jota mielestäni kannattaisi kuunnella ennen kuin alkaa rassaamaan näppäimistöä."

On sinulla pokkaa ainakin. Tässä listaan ihan selviä VALHEITA, puolitotuuksia ja silkkaa muslimien mustamaalaamista, joihin Immonen syyllistyy, mutta väität, että sieltä pitäisi poimia selvä pointti ja että minä vain "rassaan" näppäimistöäni käyttäessäni kallista vapaa-aikaani tsekkaamalla kansanedustajan levittämien väitteiden faktoja - asia joka kyllä pitäisi olla ihan Olli Immosen oma tehtävä.

Jos Olli Immosella olisi selvä "pointti" - siis muu kuin lietsoa epäluuloa muslimeita kohtaan - hän ehkä kykenisi perustelemaan väitteensä vedenpitävämmin ja ihan puhtaaseen valehteluun turvautumatta. Sellainen ei ole "kärkkäästi" kirjoittamista. Se on ihan puhdasta propagandaa ja yhden ihmisryhmän tarkoituksenmukaista demonisoimista.

Ihan tällainen loppukaneetti:

Näetkö kuinka sinä voit nyt puolustella Olli Immosen käsittämättömän huonoa ja kompuroiden argumentoivaa kirjoitusta ja yrittää vielä rivien välissä vihjailla että minä en vain halua kuunnella? Ja että minä voin samoin kertoa mielipiteeni sinun argumenteistasi ja listata kaikki virheet ja valheet, joita Immosella tekstissään on? Ja me molemmat voimme vaikka lainata pätkiä Ollin propagandasta ja keskustella siitä?

*rumpujen pärinää*

Tää on just sitä sananvapautta.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #33

Saarelma:
"Näetkö kuinka sinä voit nyt puolustella Olli Immosen käsittämättömän huonoa ja kompuroiden argumentoivaa kirjoitusta ja yrittää vielä rivien välissä vihjailla että minä en vain halua kuunnella? Ja että minä voin samoin kertoa mielipiteeni sinun argumenteistasi ja listata kaikki virheet ja valheet, joita Immosella tekstissään on? Ja me molemmat voimme vaikka lainata pätkiä Ollin propagandasta ja keskustella siitä?"

-- Olen sitä mieltä, että Immosen teksti oli jokseenkin "propagandahakuinen", jos ihminen haluaa korostaa jotain tärkeänä pitämäänsä asiaa, hän tekee sen enemmän tahi vähemmän provosoivasti. Samalla tavalla kuin sinä näyt taistelevan minun kanssani siitä, mitä minä olen ymmärtänyt väärin ja mitä minä en ole ymmärtänyt ollenkaan. Immosella on pointti, mikäli edes vähän vilkaiset yhteiskunnassamme vallitsevaan uskontopoliittiseen tilaan: erillisiä uimavuoroja joissa selvästi syrjitään omaa sukupuoltasi, erillisiä päiväkoteja joissa selvästi syrjitään molempaa sukupuolta, pidetään erillään pojat ja tytöt ja opetetaan epätasarvoon. Suomesta on jo viety useita kymmeniä alaikäisiä tyttöjä ulkomaille naitettaviksi. Koska lainsäädäntömme ei osaa, eikä kykene käsittelemään näitä tapauksia kuin pelkän vapaudenriiston tai ihmiskaupan muodossa, on täysin selvää, että tapauksia on varmasti enemmän kuin nuo parisenkymmentä. Miksi tästä ei saa puhua? Maahanmuuttajataustaiset naiset saavat todistettavasti kolme kertaa useammin turpiin kuin kantasuomalaiset, maahanmuuttajataustaisia naisia auttavat tahot levittelevät käsiään ja kohauttelevat olkapäitään koska eivät löydä keinoja auttaa näitä ihmisiä. Ympärileikkauksia edelleenkin harjoitetaan, vaikka olemme tehneet tiivistä työtä eri tahojen kanssa, jotta tällainen kulttuuriperinne saataisiin kitkettyä pois. Suljetut yhteisöt harjoittavat selviä ihmisoikeusmurhia, mutta puhua pukahtaa niistä ei saa, koska "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" tai "uskonrauhan rikkominen", "yhteiskuntarauhan rikkominen" ynnä muu järjetön scheisse. Ymmärrän kyllä, ei tarvitse erikseen mainita, että tällaista tapahtuu monissa yhteisöissä, ei vain muslimitaustaisissa, mutta mielestäni kaikista pitää puhua, ei vain yhdestä tai kahdesta. Lestadiolaisuus ja katolilaisuus ovat olleet tapetilla pitkään, mitä samankaltaisiin vääryyksiin tulee, joutanee myös islamilaisuus tapetille. Sananvapauden ja oikeudenmukaisuuden nimessä. Sitä ei yksinkertaisesti voida korostaa liikaa tai liian usein. Kysymys on ihmisoikeuksista, joista minä olen huolissani varmasti enemmän kuin Immonen islamisaatiosta. Näen, että linkkaamani linkit eivät ole foliohattujen väsäämiä anti-jihadistisiä propagandasivustoja, minulle, ne ovat erittäin varteenotettavia lähteitä. Olen hyvin skeptinen ja valikoiva sen suhteen, mitä linkkaan eteenpäin.

Sen verran kuitenkin myönnyn ja tunnustan, että olin jokseenkin aggressiivinen eilen, töissä sattuneesta haverista johtuen. Se sai minut hetkellisesti menettämään malttini. Olen pahoillani sen johdosta ja myös siitä, jos vaikutin liian päällekäyvältä tai syyllistävältä. Kannatan asiallista argumentointia, eikä tarkoitukseni ole koskaan loukata ketään.

Jussi Saarelma Vastaus kommenttiin #54

"Immosella on pointti, mikäli edes vähän vilkaiset yhteiskunnassamme vallitsevaan uskontopoliittiseen tilaan: erillisiä uimavuoroja joissa selvästi syrjitään omaa sukupuoltasi, erillisiä päiväkoteja joissa selvästi syrjitään molempaa sukupuolta, pidetään erillään pojat ja tytöt ja opetetaan epätasarvoon."

No hassua, että Olli Immonen ei sitten KERTAAKAAN maininnut mitään noista epäkohdista, vaan maalasi vain synkkää uhkakuvaa monoliittisesta uskonnosta, joka tulee ja alistaa kaiken hyvän alleen. Hän jopa päätti kirjoituksensa näin: "Tässä suomalaiskansallisessa renessanssissa ei ole sijaa islamisaation kaltaisille epäterveille yhteiskunnallisille ilmiöille."

"Suomesta on jo viety useita kymmeniä alaikäisiä tyttöjä ulkomaille naitettaviksi. Miksi tästä ei saa puhua?"

Taas tuo "tästä ei saa puhua". Kuka kieltää? Niin vain sinäkin siinä siitä puhut. Hitto jopa Plan Suomi ajaa tuota asiaa: http://www.plan.fi/fi-FI/tiedotteet/uutiset/liian-.... Kukaan ei kai ole vienyt Plania rosikseen? Tai estänyt keskustelemasta asiasta?

Ylekin on uutisoinut asiasta (mm. http://yle.fi/uutiset/nuoria_tyttoja_pakkonaitetaa...)

Olli Immonen ei maininnut lapsiavioliittoja kertaakaan.

"Ympärileikkauksia edelleenkin harjoitetaan, vaikka olemme tehneet tiivistä työtä eri tahojen kanssa, jotta tällainen kulttuuriperinne saataisiin kitkettyä pois. Suljetut yhteisöt harjoittavat selviä ihmisoikeusmurhia, mutta puhua pukahtaa niistä ei saa, koska "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" tai "uskonrauhan rikkominen", yhteiskuntarauhan rikkominen" ynnä muu järjetön scheisse."

Miten niin ei saa? Hemmetti, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoskin puhuu asiasta: http://www.thl.fi/fi_FI/web/kasvunkumppanit-fi/tyo...

Amnestylla on jatkuvasti kampanjoita näitä epäkohtia vastaan. Itseasiassa kaikkiin epäkohtiin pyritään puuttumaan, kaikista epäkohdista puhutaan, silläkin aikaa kun kaikenmaailman immoset huutelee, että asioista ei saa puhua.

Mutta tämä on ohi pointin. Olli Immonen ei kertaakaan maininnut olevansa huolissaan tyttöjen silpomisesta, vaan keskittyi muslimien vastaiseen valheelliseen ja väritettyyn propagandaan.

"Näen, että linkkaamani linkit eivät ole foliohattujen väsäämiä anti-jihadistisiä propagandasivustoja"

No kun Gatestone Institute nimenomaan on sellainen.

Jussi Saarelma Vastaus kommenttiin #59

Hesarin pääkirjoituksessakin otettiin kantaa ihan pari päivää sitten noihin lasten silpomisiin.

Mihin ihmeeseen perustuu tämä iänikuinen "tästäkään ei saa puhua!" -mantra? Ei ainakaan siihen, että Yle tai Hesari ja muut "hyysäysmediat" piilottelisi asiaa/asioita.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Silpomisia+voi+ol...

Cenita Sajaniemi

Kiitos Fija jälleen kerran suorista sanoista. Minua on alkanut huolestuttaa se, mitä meille ei kerrota. Suomi on melkoisessa umpiossa.

Televisio näytti ennen kuvia esim. Itä-Afrikasta, jossa kerrottiin naisten tekevät työt, hoitavan lapset ja ruokkivan laiskat, työtä pelkäävät miehensä.

Olen ihmetellyt tätä. Nyt Suomessa asuu henkilöitä Itä-Afrikasta, jossa naisista on tullut kotona olevia synnytyskoneita ja miehet maleksivat edelleen.

Kuinka kotouttaa tällaiset Suomeen - Saksassa tämä olisi vielä hassumpaa, sillä Saksassa on vieläkin tärkeätä, että perheen PÄÄ huolehtii maksuista omasta palkastaan.

Nyt monet maahanmuuttajat eivät saa mitään palkkaa, mutta käyvät lomilla entisessä kotimaassaan . . . eikä tätä saa ihmetellä, eikä asiasta saa keskustella.

Susanna Kaukinen

Chomsky, Orwell - liberaalisosialismi, tai anarkismi. Tiesitkö, että Orwell otti Espanjassa kuulan vakaumuksensa takia?

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

En tiennyt. Muttei ilmeisesti kuollut siihen, sillä luin hänen kuolleen johonkin keuhkoihin liittyvään sairauteen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tiesitkö, että Josef Stalin ja Sergei Prokofjev kuolivat samana päivänä? Hautajaiskukkia riitti vain Stalinille, sillä hän oli sananvapauden suuri puolestapuhuja, mutta Prokofjev vain taiteilija.
Nykyisin Prokofjevia (joka kuoli luonnollisen kuoeman) voi kuulla radiosta harva se päivä. Sävel on vapaa. :D

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Miten näitä juttuja lukiessa tulee mieleen, että useammalla kuin yhdellä on jäänyt levy päälle?

Jukka Mäkinen

Totalitaristia tietenkin kiusaa että jotkut eivät tyydy orjan kohtaloonsa vaan jaksavat taistella vapuden puolesta.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Sensurointi on valitettavan yleistä ja sitä tapahtuu yllättäviltäkin tahoilta.

Sattumuksien summana huomasin YK:n kehitysohjelman, UNDP:n poistavan verkosta viitteet ja latauslinkit siihen tutkimukseen tai arvioon, jonka perusteella on tulkittu Ruotsin inhimillisen kehityksen kulkevan alamäkeen.

Kävin kirjeenvaihtoa sekä tutkimuksen tekijän, että UNPD-johtajan kanssa.

Tekijällä ei ollut aavistustakaan, että YK järjestö pyrkii salassa hävittämään ja on siis hävittänyt työn verkosta, lukuunottamatta yhden lontoolaisen proffan datapankkia, josta tiedosto oli ainakin ladattavissa.
UNDP-ihminen kertoi heidän olevan yhteydessä myös tähän proffaan ja että wikipediasta ovat onnistuneet sivun jo poistamaan..

Kirjoittelin koko tapahtumasarjasta blogin, taustoineen ja kirjeenvaihtoineen.

http://rikureinikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17055...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Avatakseni miten tämä liittyy suoraan sananvapauteen tai ennemminkin sen rajoittamiseen.

Poistamalla maahanmuuttopolitiikan kriitikoilta mahdollisuus viitata uskottavaan lähdeaineistoon, voidaan "perustellusti", esitetty kritiikki leimata vihapuheeksi ja kiihottamiseksi, joka sekin tarkoituksellisen lavea tulkintainen lainkohta on lisätty ainoastaan palvelemaan tätä politiikkaa. Lain hengen täyttää jo pelkästään "julkinen kehottaminen rikokseen".

Tähän samaan kategoriaan menee Turun tapaus, jossa laskelma maahanmuuton kustannuksista yritettiin salata.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/254922/Turku+yrit...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kyseinen "tutkimus tai arvio" oli nimenomaan mihinkään perustumaton arvio, jossa ei sitä paitsi viitattu maahanmuuttopolitiikkaan. Varmaan aika monesta portaalista on perustettu kaikenlaista spekulaatiota siitäkin, kävivätkö astronautit kuussa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Älä tyhjiä puhu. Perustuu Unescon ja muiden organisaatioiden tuottamaan dataan.

"HDI was projected/re-calculated for 82 countries for which there
was a complete data series for the 2010-2030 period. The approach relies upon projected
information from UNESCO, the Economist Intelligence Unit, and the United Nations
Population Division."

Työn tarkoitus ei ollut revitellä syillä.

Alla kuitenkin tekijän näkemys, kun asiaa kysyin..

"Of course, if a substantial number of immigrants with less education, higher mortality rates, and less income become part of a highly developed country, the HDI can decrease."

Vuorelankin kannattaisi joskus, ton turhanpäiväisen huutelun sijaan, tutustua ensin annettuun aineistoon ja julistaa vasta sen jälkeen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Data series for the 2010–2030 period". Vuonna 2005, johon kaikki aineisto päättyi? Koko lineaarinen pöhköspekulaatio oli tehty ennen kuin esimerkiksi Libyan levottomuudet, arabikevät, Sudanin hajoaminen ja niin edelleen olivat alkaneetkaan. Eivät YK:n alaiset järjestöt voi pitää sivuillaan silkkaa skeidaa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #60

"Vuonna 2005, johon kaikki aineisto päättyi? Koko lineaarinen pöhköspekulaatio oli tehty ennen kuin esimerkiksi Libyan levottomuudet, arabikevät, Sudanin hajoaminen ja niin edelleen olivat alkaneetkaan."

Kyllä juuri näin.

Ruotsin ja esim. Belgian maahanmuuttopolitiikan trendit sensijaan olivat jo havaittavissa.

"Ruotsi kuuluu Euroopan huonoimpiin maihin siirtolaisten integroimisessa työmarkkinoille, sanomalehti Dagens Nyheterin selvitys osoittaa. Vain Kreikka, Espanja ja Belgia ovat huonompia."

Jos vaikka unohdetaan Ruotsin sijoittuminen muihin maihin nähden, jää edelleen jäljelle HDI pienentyminen, mikä koko homman pointtikin on.

Itseasiasahan näitä 80 000 syyrialaista, jotka Ruotsi tänävuonna aikoo ottaa ei tietenkään ole mitenkään voitu ennustaa tuolloin..

"Joka viidennellä Ruotsissa asuvalla on ulkomaalaiset juuret. Viime vuonna Ruotsi myönsi ennätykselliset 116 587 pysyvää tai tilapäistä oleskelulupaa."

"Määrä on liki kaksinkertaistunut 2000-luvun alusta."

http://yle.fi/uutiset/ruotsi_huonoimpia_kotouttama...

Tässä Daponten ja Asherin mallissa tutkitaan kehitystä ilman maahamuuton ja sotien vaikutusta. Luetun ymmärtäminen?

Vertailumallissa huomioitu Ruotsin maahanmuutto, kun sotaa ei ilmeisesti onneksi ole näköpiirissä.

Vuorela on nyt vähän heikoilla hangilla..

"Because our model shows a relatively steady increase in HDI, in the absence of major changes, it is extremely unlikely that Libya's HDI will surpass that of Sweden's. Of course, if a substantial number of immigrants with less education, higher mortality rates, and less income become part of a highly developed country, the HDI can decrease."

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #68

Tutkitaan kehitystä ilman maahanmuuton vaikutusta huomioimalla (vain) Ruotsin maahanmuutto?

Hehehehehehehehehehehee...

No joo, paskanpuhumisen vapaus blogialustoilla kuuluu sananvapauteen, mutta paskanjulkaisemisen pakko ei sido UNDP:tä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #69

Ei tietenkään vain Ruotsin. Eihän se olis vertailukelpoista.
Mistä sä vedit tommosen johtopäätöksen? Hihasta? Oliko ässät loppu?

Vai etkö osaa englantia? Vielä kerran.

Daponten työssä tutkittiin kehitystä ilman sotien ja muiden ilmiöiden vaikutusta.

Työssä käytettiin referenssinä toista mallia ("user approach"), jonka aineisto tulee mm unescolta ja mainitsemiltani muilta tahoilta. Tässä referenssimallissa sisällytetään nämä ulkopuoliset vaikuttimet arvioon.

Tohon sun typeryyteen on muutama selitys, joko et osaa englantia, lue aineistoa mitä kommentoit tai olet vankina omassa idealistisessa kuplassasi.

En tunne sua, niin en osaa arvata ton tarkemmin.

"Hehehehehehehehehehehee"

"First they ignore you. Then they laugh at you. Then they fight you. Then you win." — Mahatma Gandhi

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #72

Daponten työssä ei "tutkittu" mitään. Olen lukenut sen kokonaan. Reinikan linkkejä seuraamalla kuka tahansa voi hukata aikaansa tekemällä samoin.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #77

Olen erehtynyt pitämään sua älykkäänä.

Tutkimus, tutkielma, arvio, mitä vaan.. En mä osaa sanoa mikä tommosen paperin virallinen nimi on. Mitä väliä sillä edes on?
Jätkä takertuu epäolennaisuuksiin.

Tajuatko ollenkaan vain tekeväs mun sanomasta vahvemman tolla vänkäämisellä ja vääntelehtimisellä.

Beth Daponte on ihan kansainvälistä tunnustusta nauttiva tutkija.

Vai luuletko että hänet on tyhjästä tempaistu antamaan ensimmäinen tieteellinen arvio Persianlahden sodan uhrien lukumäärästä?

Siihen muuten kannattaa myös tutustua, siellä mun blogin lopussa on muutama tutustumisen arvoinen linkki.

"BETH OSBORNE DAPONTE is concerned that the White House has not told Americans how it will avoid massive deaths to civilians in an invasion of Iraq. Her concern should be alarming. Daponte was the woman who a decade ago was nearly fired by the government for her estimates on the Iraqi civilian death toll in the first Gulf War. ''Right now, it's just like it was in 1991,'' Daponte said by telephone. ''People were sold on the idea of clean war.''

Daponte showed how dirty the first war really was. She was an analyst in the Census Bureau's international division, whose normal job is to estimate the populations of other nations. Up until then, the senior President Bush, Defense Secretary Dick Cheney, and the Pentagon refused to make any public estimates of the Iraqi dead.

Daponte, a Middle East analyst, was assigned to come up with an estimate. She estimated that a total of 158,000 Iraqis were killed, with only 40,000 of them being soldiers in battle. The far greater death toll came afterward; Daponte estimated that 70,000 Iraqis died through easily preventable diseases that were suddenly made lingering and lethal by the bombing by the United States and its allies of water and power supplies, sewage systems, and roads."

Tuon jälkeen, Daponten paperi vaihdettiin, siviiliuhrien määrä pienennettiin ja häntä uhattiin potkuilla. Vain tutkijayhteisön julkisen vastalauseen ja tuen avulla hän sai pitää työnsä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #78

En tietenkään tarkoittanut, että Daponte ei ole eläessään tutkinut mitään. Tuon yhden... ei se ole "raporttikaan", sanotaan vaikka "malliyritelmän" poistaminen UNDP:n sivuilta ei kuitenkaan kerta kaikkiaan ole mikään sananvapauskysymys.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #79

Poistamalla maahanmuuttopolitiikan kriitikoilta mahdollisuus viitata uskottavaan lähdeaineistoon, voidaan esitetty kritiikki leimata "perustellusti" vihapuheeksi ja kiihottamiseksi

Turun tutkimus, sama homma...

Tämä jos mikä on sananvapaus asia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Pöyristyttävää historiantulkintaa:

"Siitä ei ole kovin kauan, kun ihmiset vielä aidosti ja rehellisesti arvostivat toisiaan. Kun he olivat sitä mieltä, että erimielisyys ei ole este toisen ehdottoman sananvapauden puolustamiselle ja kunnioittamiselle. Kaikkialla kuulutettiin: vaikka olen eri mieltä kanssasi, taistelen loppuun asti oikeudestasi ilmaista mielipiteesi."

Siis millä planeetalla?

Ihmislajin 200 000 vuoden historiassa kesti noin 200 000 vuotta ennen kuin tuo valistusnäkemys, jota "kaikkialla kuulutettiin", tuli mieleen kenellekään.

2000-luvun Pohjois-Euroopassa sananvapaus on ilman pienintäkään tulkinnanvaraa suurempaa kuin missään ja milloinkaan aikaisemmin.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Nooh, ehkä tuosta nyt lukija osaa tehokeinot tunnistaa.

Ei kannata tarttua epäolennaisuuksiin.

"The man who reads nothing at all is better educated than the man who reads nothing but newspapers."
Thomas Jefferson

Onko heittää mitään ideaa, miksi Jefferson on noin sanonut?

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

J-P Vuorela, pöyristyttävää on se, että sinä pidät henkilökohtaista näkemystäni historian tulkintana.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Siitä ei ole kovin kauan, kun ihmiset vielä aidosti ja rehellisesti arvostivat toisiaan. Kun he olivat sitä mieltä, että erimielisyys ei ole este toisen ehdottoman sananvapauden puolustamiselle ja kunnioittamiselle."

Tuo on historian tulkintaa ihan riippumatta siitä, puhutaanko 200 000 vuodesta, 20 000 vuodesta, 2 000 vuodesta, 200 vuodesta, 20 vuodesta, 2 vuodesta, 2 kuukaudesta, 2 päivästä tai 2 tunnista.

Olen toki pahoillani siitä, jos nimenomaan henkilökohtaisessa lähipiirissäsi asenteet ovat kiristyneet viimeisen kahden vuoden tai kahden päivän aikana.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kuten tämäkin keskustelu ja Puheenvuoro yleensäkin osoittavat, niin kyllä täällä saa sanaisen arkkunsa avata. Joidenkin pösilöiden kannalta olisi oikeastaan eduksi, jos sitä joskus rajoitettaisiin.

Herlin maksaa viulut, joten hänellä on kyllä täysi oikeus sanoa, kuinka nuotin vierestä saa soittaa. Jos joku haluaa perustaa kakofoniaorkesterin, niin siitä vain vapaasti väsäämään uutta alustaa omaa agendaa varten. Jos kansa kannattaa, luulisi sen maksavankin, jos ei oma perse kestä?

Sitten kun alkaa oikein huuhaa-juttuja pyörittämään, niin voi joku omainen tulla tietenkin kyselemään...

Georg S. Eskolin

"Ilman ehdotonta sananvapautta, me emme elä sivistyneessä, demokraattisessa yhteiskunnassa. Me elämme mielikuvitusolentojen hallitsemassa, sekasortoisessa, epätasa-arvoisessa, ihmisiä eriarvoistavassa maailmassa. En keksi mitään tätä surullisempaa."

Ok. Ehkä sinun kannattaisi vierailla vaikka Syyriassa, Darfurissa tai vaikka Romanian lastenkodeissa, niin löydät jotain surullisempaa. Perspektiivi on joskus hyvä säilyttää, Spekulaatiosi sinällään on toki surullista, sillä se on järjetöntä, mutta sivistynyt valtio Suomi on siitä huolimatta.

Suomessa saa vapaasti olla mitä mieltä tahansa, mutta sananvapaudesta ja sen tilasta huolissaan olevat tuppaavat unohtamaan sen, että sananvapauteen kuuluu myös oikeus olla uskomatta mitä tahansa tai jopa olla eri mieltä. Sivistyneessä valtiossa tälle on keksitty hyvin kuvaava termikin: dialogi.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Eskolin: eli emme ole eri mieltä asiasta. Sananvapauteen nimenomaan kuuluu oikeus olla eri mieltä. Sitä nimenomaan painotin. Nykyään on kuitenkin jo selvät sävelet siitä, mitä saa sanoa ja mitä ei saa sanoa. Ei pidä olla sinun ja minun päätettävissä se, mistä voidaan keskustella ja mistä ei voida. Dialogia on aina käytävä. Rehellisesti ja avoimesti, myös epämiellyttävistä aiheista ja asioista.

Miten Syyria, Darfur ja Romanian lastenkoti liittyvät Suomessa vallitseviin olosuhteisiin? Ikäviä ja surullisia tapauksia, kyllä, mutta niille varmasti pitäisi pyhittää ihan oma blogikirjoitus. Minä näen sen hyvin häiritsevänä ja surullisena, että ihmisten ilmaisu- ja sananvapausoikeuksia rajoitetaan ja kavennetaan entistä enemmän ja varsinkin joidenkin erityisaiheiden osalta. Sinä saat olla ehdottomasti sitä mieltä, ettei siinä ole mitään väärää, pahaa tai moraalitonta. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Georg S. Eskolin

Fija,

Emme me ole samaa mieltä. Sillä ei meillä Suomessa eletä kuvaamasi kaltaisessa paikassa: meillä saa edelleen olla asioista mieltä. Se ikävä puoli tässä maailmassa on, että ihan kaikkea ei saa sanoa eikä kaikkea tule edes sallia.

Et sinäkään taatusti hyväksyisi, jos minä alkaisin loukkaamaan, panettelemaan tai solvaamaan sinua tavalla, jossa ainoa tarkoitus on loukata. Sananvapaus ei ole absoluuttinen.

Ja minä en näe surullisena sitä, että esim. minua ei saa kutsua julkisesti pedofiiliksi ilman oikeutta vaatia sanojalle rangaistusta. Asiat pystyy sanomaan ilman törkyäkin.

Jussi Saarelma

Itseasiassa tämä koko ehdottoman sananvapauden puolesta värisevin äänin vuodatettu paasaus ja Noam (huom! ei Noah) Chomskyn siteeraaminen näyttäytyy kovin kaksinaismoralistiselta ja absurdilta, kun katsoo mitä Fija on kirjoittanut muslimisaarnaajan tänne tulosta (http://fijasaarni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162132-...):

" - Olisi mielenkiintoista tietää, miksi me suvaitsemme näin
kauhistuttavia ja syrjiviä mielipiteitä?
- Myös me voisimme evätä häneltä pääsyn Suomeen, miksi
emme tee niin?
- Miksi sisäministerimme ei estä tätä saarnaajaa astumasta Suomen
maaperälle? En voi muuta kuin ihmetellä."

Onko nyt niin, että se sananvapaus ("Jos emme usko halveksimiemme ihmisten sananvapauteen, emme usko siihen ollenkaan”) kulkeekin vain yhteen suuntaan?

Ja miten Bilalista kirjoittamasi kauhistelut EIVÄT ihan pienellä muokkauksella muka päde Olli Immosen kaltaisiin lietsojiin ja propagandisteihin?

"Meidän ei pidä suvaita keskuuteemme yksilöitä, joiden ainoana agendana on toimia täysin länsimaisten arvojen vastaisesti ja yllyttää keskuudessamme olevaa enemmistöä hiljaiseen taisteluun vähemmistöä vastaan.

Suomen laki suojelee jokaista Suomessa asuvaa yksilöä, kaikki olemme samanarvoisia ja yhdenvertaisia lain edessä. Ellemme tiedosta tällaisten tilanteiden vakavuutta, naiiviutemme saattaa maksaa jopa ihmishenkiä ja aivan varmasti syventää entisestään kuilua maahanmuuttajien ja suomalaisten välissä, jota olemme niin kovasti yrittäneet kaventaa."

Vaihdoin vain enemmistön ja vähemmistön päittäin. Siitä tuli itseasiassa piirun verran karmeampi tuolla tavalla, eikö?

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Huomasin tuon kirjoitusvirheen itsekin. Pitää korjata se ehdottomasti, etteivät henkilöä tuntemattomat omaksu väärän kirjoitusmuodon. Kiitos huomautuksesta.

Sananvapauden on kuljettava molempiin suuntiin. En tosin täysin hoksannut mitä yrität sanoa. Bilalista on kansainvälisesti kuulutettu yhtä sun toista, tietysti minua pohditutti, millaiset terveiset hän aikoi välittää maassamme oleskelevalle vähemmistölle. Olin huolestunut, ilmaisin huolenaiheeni. My bad!

Toisekseen, osaatko sinä sanoa, mikä saa Suomessa kasvaneen nuorukaisen lähtemään taistelemaan pyhään sotaan? Elleivät juuri Bilalin kaltaiset rekrytoijat, niin ketkä sitten? Miksi en saanut ilmaista huoleni tällaisista ihmisistä? Kerrankin toivon koko sydämestäni, että olen väärässä, silti, en usko olevani. Tällaiset tyypit ovat rekrytoineet ihmisiä ympäri maailman, tietysti silloin itsekin pohdin, mahtanevatko olla tekemässä samaa täälläkin. Vaikka netti pelaa suurta roolia näissä rekryissä, myös henkilökohtainen tapaaminen näin vaikutusvaltaisten saarnaajien kanssa saattaa vaikuttaa ihmisiin sillä tavalla, jolla edesautetaan pyhiin sotiin osallistumista. Olen kuitenkin täysin samaa mieltä kanssasi, Bilalilla pitäisi olla oikeus ilmaista karuimmatkin mielipiteensä. En kuitenkaan vertaisi Immosen tuotantoa Bilalin tuotantoon, Immonen ei ole yllyttämässä ketään mihinkään. Joskin kyllä ymmärrän, miksi itse saatat ajatella niin, sillä Immosen kritiikki on varmasti osaltansa yllyttänyt kansalaisia ajattelemaan tämän uskonnon myös negatiivisia puolia.

Jussi Saarelma

"Tietysti minua pohditutti, millaiset terveiset hän aikoi välittää maassamme oleskelevalle vähemmistölle. Olin huolestunut, ilmaisin huolenaiheeni. My bad!"

Et sinä "ilmaissut huolenaihettasi", vaan ihan selväsanaisesti halusit löytää keinon estää koko henkilön maahanpääsyn. Mites se sananvapaus nyt menikään? Pitää saada sanoa mitä tahansa, paitsi jos olet muslimisaarnaaja, jolloin pitää harrastaa ennakkosensuuria?

"En kuitenkaan vertaisi Immosen tuotantoa Bilalin tuotantoon, Immonen ei ole yllyttämässä ketään mihinkään."

Itseasiassa tuossa viittaamassani blogauksessa sinä sanot: "Khalid kehottaa uskonveljiään erottamaan muslimit ja ei-muslimit toisistaan, liittoutumaan ei-muslimeita vastaan. [...] ovatko tällaisia ajatuksia julistavat saarnamiehet oikeita henkilöitä saarnaamaan vaikutusalttiille nuorille ihmisille?"

Puolustamassasi Immosen kirjoituksessa hän kirjoittaa mm:

"Eurooppa monikulttuurisen painajaisen kourissa"
"Usein nämä muslimiterritoriot ovat kaiken lain ja oikeuden ulottumattomissa" - ja perustelee tätä valheilla Malmöstä.
"Islamisaatio Länsi-Euroopan ytimessä"
"ranskalaiset ovat esittäneet luonnollisen kauhistuksensa ikiaikaisten katujensa miehitykseen"
"Muslimimaahanmuuttajat on jouduttu jättämään selvittämään ongelmansa keskenään, ja tilanteisiin puututaan vain kaikkein pahimmissa tapauksissa." (räikeä valhe siitä saksalaisesta haastattelusta johdettuna)
"Kansallinen yhtenäisyys voittaa islamisaation"
"Voi olla hyvinkin jo liian myöhäistä estää muslimien no-go-alueiden muodostuminen erityisesti pääkaupunkiseudun rähjäisimpiin kaupunginosiin." (tämä sai jo nauramaan ääneen)
"vain voimakkaana elävä suomalaisuus pystyy torjumaan islamisaation kaltaiset tuhoisat uhkatekijät."

Niin että kuka sitä muslimien ja ei-muslimien juopaa on oikein leventämässä ja kuka yrittää saada kenet liittoutumaan toista vastaan?

Jos kuka tahansa muslimisaarnaaja puhuisi käänteisin sanoin kristillisyydestä ja/tai länsimaalaisista ylipäätänsä, sinä ja pomosi olisitte saman tien "rassaamassa näppiksiänne" ja soittelemassa Räsäselle, että mites tämän turpa saataisin tukittua. Mutta kun se onkin Olli Immonen, on selvän segregaation ajaminen ja sodankäynnin terminologian tehokeinonaan käyttäminen ihan ok, koska "siellä on pointti".

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #63

Saarelma:
Immonen ei sentään yllytä naisten alistamiseen, sukupuolten erojen korostamiseen, vääräuskoisten tappamiseen ja jahtaamiseen (ellei sellaiseksi tulkita hänen pyrkimystä tuoda tietyn uskontoryhmän epäoikeudenmukaisuus päivänvaloon), lasten pakkonaittamiseen, vaimojen hakkaamiseen, länsimaisen kulttuurin kriminalisoimiseen ja sen levittämisestä kiduttamiseen ja hirttämiseen. Hän ei kehota ketään hyväksymään ajatusta, että homoseksuaalisuus on rikos ja siitä on rangaistava jopa kuolemalla, kuten erään uskontokunnan edustaja asian ilmaisi suorassa tv-lähetyksessä. Immonen ei ole suojelemassa isien oikeutta ympärileikata tyttäriään, jotta nämä säästyisivät ympäröivän maailman turmeltuneisuudesta. En ole koskaan kuullut hänen puolustavan poikien ympärileikkauksia siksi, koska taivaallinen laki menee ehdottomasti aina maanpäällisen edelle. En ole kuullut hänen sanoneen, että se joka elää ja toimii vastoin taivaallisia lakeja, joutanee rangaistuksi tai erotettavaksi yhteisöstään. Jne, jne.

Voisin jatkaa aamuun asti, en vain usko, että se auttaisi sinua ymmärtämään mihin minä pyrin. Ei minua häiritse se, että sinä saatat kannattaa kaikkea sitä mitä Immonen on vastaan. On paljon, paljon ihmisiä, jotka kannattavat noita asioita. Kannata siis sinäkin ihmeessä kun kerran voit, Suomi on toistaiseksi vapaa maa.

Keskustelu kanssasi loppuu tähän. Sinä tykkäät provosoida ja minä provosoidun helposti. Totean siis sen, että on parempi lopettaa "ajatustenvaihdon" tähän paikkaan. En pidä siitä, että minua selvästi yllytetään sivistymättömään ja lapselliseen toimintaan, kuten pilkkaamiseen ja solvaamiseen. Joten, kiitän kovasti tähänastisesta keskustelusta.

Jussi Saarelma Vastaus kommenttiin #71

Ah. Vanha kunnon "jos et hyväksy rasistista ja yleistävää retoriikkaa, kannatat oikeasti puheenaiheena olevan kulttuurin synkimpiä piirteitä" -kortti.

Tämä on minunkin puolestani tässä.

Immosella on edelleen sananvapautensa, kuten sinullakin. Mieluusti näkisin, ettei jengi heittäisi sitä ihan hukkaan.

Jussi Saarelma Vastaus kommenttiin #74

Miten tämä aina meneekin näin?

Ensin huudetaan, että "ei saa keskustella!", ja sitten kun keskustellaan mutta saakin (ehkä kärkkäästi esitettyä) perusteltua kritiikkiä sanomisistaan, niin vedetään olkiukkovaihe päälle ja torpataan dialogi niille sijoilleen niin että marttyyriviitta vaan heilahtaa.

Onnea ja menestystä poliittiselle urallesi vaan.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

"As a research tool, the internet is invaluable."

- Noam Chomsky -

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Petra: ja vain siksi, koska vähemmän älykkäillä ihmisillä on erinomainen mahdollisuus postata mielenkiintoisia ajatuksiaan nettiin. Samainen mahdollisuus on fiksuilla ja älykkäillä ihmisillä. Koko elämä on silkkaa valkkaamista väärän ja oikean väliltä. Myös internetin suhteen voitaisiin soveltaa samaa ajattelutapaa. Ole mm. skeptinen, kriittinen, valikoiva, harkitsevainen. Sitä samaa mitä olisit bittimaailman ulkopuolellakin.

In this case, I disagree with Noam. We all have our weak moments, that one must've been his.

Pentti Järvi

Mielenkiintoinen blogi kommentteineen.

Aina ei ollut helppoa seurata sananvaihtoa Saarelman kanssa, sillä oli työlästä huomata milloin näppäimillä olit sinä ja milloin Saarelma.

Uuden Suomen sensuuria en parhaalla tahdollakaan jaksa ymmärtää ja se politiikka lieneekin syynä siihen, että niin moni mainio bloggaaja on jättänyt Puheenvuoron.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Saarelmalla oli hyviäkin pointteja, sitä en kiellä. Minun provosoitumiskynnykseni on kuitenkin sen verran matala, että näin parhaakseni vetäytyä keskustelusta. Joskus on hyvä osata vetäytyäkin, ettei mopo karkaa käsistä.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Luin Saarelman kommentit ja Fijan vastakommentit näihin. Mieleeni tuli muutamia yleisluontoisia kysymyksiä.

Näyttää aika selvältä että Immonen blogissaan käyttää hyvin yksipuolisia, vain hänen agendaansa tukevia lähteitä. Maahanmuuttokriitikoksi kun hänet ja monet muut luetaan, niin mielipiteeni on ettei tällainen täytä minkään kriittisen ajattelun kriteereitä. Lähdekritiikin pitäisi kuulua itsestään selvänä osana kriittiseen ajatteluun.

Jos henkilö toistuvasti käyttää hyvin epäilyttäviä lähteitä ja tulkitsee niitä vain oman agendansa mukaisesti, voi epäillä hänen syyllistyvän kahteen asiaan: joko silkkaan tyhmyyteen tai pahimmassa tapauksessa hyvin valikoivaan faktojen käyttöön. Herää epäilys, voisiko jälkimmäisen, siis vain osatotuuden toitottamisen, tulkita valehteluksi? Jos henkilö valehtelee, mitkä ovat hänen pohjimmaiset motiivinsa?

Malmö on maahanmuuttokriitikkojen lempilapsi. Erikoista sinänsä että tutkimusten mukaan Malmölaiset viihtyvät erittäin hyvin kaupungissaan. Ei kuulosta etnohelvetiltä? http://www.byggahus.se/ekonomi/malmobor-trivs-bast... Tätä yksityiskohtaa eivät maahanmuuttokriitikot yleensä viitsi kertoa. Faktojen valikoivaa käyttöä?

Samoin unohdetaan se, että nimenomaan Malmöstä lähti liikkeelle palomiesten rasisminvastainen kampanja:
http://www.metro.se/nyheter/brandmannen-sticker-nar-akesson-kommer-pa-besok/EVHndg!XLXqbaK81krcM/

Kannattaa muistaa myös Image-lehdessä ollut erinomainen artikkeli, jolla valotettiin ongelmien taustoja: http://www.image.fi/artikkelit/maailmojen-sota

Näitä eivät maahanmuuttokriitikot yleensä halua lähteinään käyttää.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Kiitos, että linkitit Maailmojen sota-artikkelin. Olen maanmieheni Becirovin kanssa täysin samaa mieltä:

”Pahin mitä voi tehdä on sulkea ulkopuolelle. Ei tarvitse ajatella samalla lailla, mutta ei se tarkoita, ettemme voisi puhua. ”

Minä en ole islamofobi. En voi olla sellainen. Vanhempani ovat muslimeja, niin myös suurin osa suvustani. Haluan keskustella siitä, miksi on "oikein" suvaita sitä, ettei mies kättele naista? Tai siitä, miksi tasa-arvoa kannattavassa yhteiskunnassa naiset tarvitsevat erillistä uimavuoroa? Haluan keskustella siitä, mikä naisen olemuksessa on niin perinpohjin moraalitonta ja rumaa, että hänet täytyy piilottaa kankaisiin päästä varpaisiin? Haluan keskustella siitä, mitä vikaa homoseksuaalisuudessa on, että siitä pitää langettaa kuolemantuomioita tai vastaavia rangaistuksia? Miksi joissain yhteisöissä moniavioisuutta ja lapsiavioliittoja sallitaan? Onko oikein katsoa sivulle ja "antaa kaikkien kukkien kukkia" näissä nimenomaisissa asioissa? Miksi integraatio joissan yhteisöissä ei ole ollenkaan haluttu asia, ja taas joissain yhteisössä se ensimmäinen tavoiteltu asia? Miksi jotkut integroituvat paremmin kuin toiset? Minulla on tuhansia kysymyksiä, haluan keskustella niistä. Enkä halua, että joku näkee oikeudekseen rajoittaa sananvapauttani. Keskustelua ei voida pitää "kiihottamisena", niin kauan kuin keskustelu on asiallista. Ei ole islamofobiaa, jos haluaa keskustella asioista, jotka eivät kulje käsi kädessä demokraattisen yhteiskunnan pelisääntöjen kanssa.

Pentti Järvi

Olen melkein varma, että Taru Elkamalla on antaa vastaukset kaikkiin kysymyksiisi, senverran ahkerasti hän suosittelee kommentteja, jotka koskevat noita asioita, mutta eivät anna mitään vastauksia siltikään.

Liisa-Mari Ojapelto

Rouva Fija Saarnin kirjoitus sananvapaudesta on aina tärkeä pitää valokeilassa. Mennyt parisuhteeni oli tukhaduttava joten olen joutunut sanavapauden puutteen uhriksi ja tiedän kuinka ajankohtainen tämä kysymys on monessa parisuhteessa. Jos parisuhteesta puuttuu sananvapaus siitä myös puuttuu välittäminen, kunnioittaminen, toisen huomioon ottaminen, toisen auttaminen silloin kun on sairas tai masentunut ja hellyys ja intiimiys. Roiva Fija Saarnin kirjoitus pitäisi laittaa ilmaisjakeluna kaikkiin talouksiin.

Läämmöllä kiittäen
Memma Ojapelto
Hyvinkää

Hannu Tanskanen

Ha-ha ...

Sinähän humoristi, vihreät ovat pahimpia sananvapauden teilaajia!

Mikael Stenbäck

Fija on kyllä niin kaunis mimmi, että ihan mikä tahansa käy!

Toimituksen poiminnat