*

FijaSaarni "Remember that the greatest fool in the world may ask more than the wisest man can answer."

Ei naisten alistamissymboleja Suomeen

  • Ei naisten alistamissymboleja Suomeen
  • Ei naisten alistamissymboleja Suomeen

Kaikki kulttuurit ovat arvokkaita, mutta niin kauan kuin jotkut poikkeavat toisista häiritsevän räikeällä tavalla, kaikki kulttuurit eivät ole samanarvoisia.

Asioista pitää käydä asiallista ja rehellistä keskustelua huolimatta siitä, että joku saa siitä orgastisia säväreitä rasistiseen kiimaansa. Ei ole mitään järkeä kuvitella elävänsä oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa, jos emme uskalla kyseenalaistaa selvästi epäoikeudenmukaisia kulttuureita.

Ymmärrän jonkin verran ranskalaisten päätöksen päälle kieltää huntujen käytön oppilaitoksissaan. Uskonto on henkilökohtainen asia. Sitä se kuitenkin lakkaa olemasta sinä hetkenä kun ihminen pakottaa oman uskontonsa muiden hyväksyttäväksi. Kun uskonto alkaa vaikuttaa harjoittajansa ympäristöön, se ei enää ole henkilökohtainen asia.

Burkaan pukeutuneet naiset ihmetyttävät minua. Hafiz en ole, mutta Koraanin olen lukenut kauttaaltaan. Vertaan Koraania lukemaani Kalevalaan. Jo alkuunsa täytyy olla erikoinen mieli, jotta kykenisi ymmärtämään kumpaakaan. Minulle eivät auenneet. Naisen asema on Kalevalassakin mielenkiintoinen, mutta Koraanissa sitäkin ihmeellisempi. Missään en Koraanissa ole itse kyennyt tulkitsemaan, että burka olisi pakollinen. Edes suositeltu. Naisten itsensä totaalinen verhoaminen jakaa mielipiteitä.Kyse on siis puhtaasti kulttuurista, ja kulttuurit ovat muutettavissa. Koraani ei ole.

Minua silti kiinnostaa, miten itsensä totaalinen verhoaminen mahtuu meidän yhteiskuntaamme. Tätä asiaa voidaan tarkastella muutamien kysymysten valossa. Jos esim. poikasi kysyy, miksi tuo nainen on verhoutunut päästä varpaisiin, vastaatko:

-          A. Keskuudessamme elää erilaisia kulttuureita ja kaikki ovat yhtä arvokkaita. On ehdottomasti väärin puuttua muiden tapaan elää, vaikka se olisi kuinka epäinhimillinen, epädemokraattinen, sivistymätön ja brutaali tapa. Ei pidä olla suvaitsematon.

-          B: Joissakin keskuudessamme elävissä kulttuureissa nainen on miestä vähemmän ihminen, siksi hänet täytyy peittää tunnistamattomaksi. Jokainen kulttuuri määrittelee itse missä valossa näkee naisen. On hienoa, että meidän kulttuurissa nainen nähdään ihmisenä, mutta on suvaittava, etteivät kaikki kulttuurit jaa tätä näkemystä kanssamme.

-          C: Keskuudessamme elää kulttuureita, joissa miehiä pidetään automaattisesti efebofiileinä, pedofiileinä sekä raiskaajina. Paljaspäinen nainen yllyttää miehen luonnottomaan tekoon, josta miestä ei voida pitää syyllisenä ja josta vain nainen kantaa vastuuta. Siksi naiset on piilotettava kankaiden taakse. Myös viekkaasti kankaiden seassa kävelevä nainen yllyttää raiskaukseen. Mies joka intoutuu tästä, on ymmärrettävistä syistä syyntakeeton. Nainen on synnin perikuva, siksi hänen on pysyttävä mahdollisimman piilossa.

-         D: En hyväksy tällaista ihmisyyden vähättelemistä. On inhimillistä haluta nähdä toisen kasvoista itkeekö toinen, nauraako, onko surullinen, innostunut, vihainen, pöllämystynyt, ärsyyntynyt jne. On mukavaa katsoa toista kasvoihin, tunnistaa ihminen. Jokainen on arvokas juuri sellaisenaan, sitä arvokkuutta ei sovi peittää.

Miten päin pojallesi selität, muovaa hänen käsityksensä tästä asiasta ja näistä naisista.

Ranskassa burkan käyttäjä saa 150 euron sakon, mutta käyttöön yllyttänyt jopa 30 000 euron sakon. Meidänkin pitäisi soveltaa sama sakkojärjestelmä käyttöömme. Jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta niiden uskomusten ei pidä kyseenalaistaa arvojamme ja periaatteitamme. Minä en hyväksy kulttuureita, joissa naisten kohteleminen kakkosluokan kansalaisina verhotaan parhaisiin aikeisiin, että ellei nainen tee niin ja näin, hän on pyhän suojelun ulkopuolella. Jos hänet raiskataan, niin hän on kirjaimellisesti kerjännyt sitä. Niin.

Useamman oppineen kanssa keskustelleena kuulen toistuvasti yhden lauseen: ”Tämä on siskojen parhaaksi”. Onko näin? Minä ajattelen niin, että siskojen ainoa pelastus olisi se, että veljiä opastettaisiin käyttäytymään kuin ihmiset, eikä verenhimoiset juoksukoirat. Siskoille olisi eduksi, että veljet opettaisivat pidättäytymään pahoinpitelemästä heitä sellaisista maailmanräjäyttävistä karmeuksista kuten: ruokaostosten venymisestä sovitusta ajasta jopa yli viidestä kymmeneen minuuttiin, vääräuskoisten tervehtimisestä kauppatorilla, kävelemästä liian provosoivasti, heiluttamasta kättä liian antautuvasti bussikuskille. Jos veljet osaisivat relata, siskoilla olisi paljon hauskempaa.

Veljet tosin osaavatkin relata, nimittäin somalialaisnaisista 48 % on yksinhuoltajia. Suomalaisia yksinhuoltajia on noin 18%.  Minä olen pitänyt somalialaisia hartaina muslimiuskovaisina, mistä tällainen faktavuoto? Muslimivanhempien kasvattamana, en voi muuta kuin ihmetellä. Avioero on haram. Tosin, niinhän se joissakin kulttuureissa on, että mies saa avioeron just silloin kun hän haluaa. Pettäminen on todellakin haram. Joten pettämisestä ei ole kyse. Mistä on? Voisiko kyse olla moniavioisuuden harjoittamisesta? Suomessa se ei ole laillista. Jotta saisi neljä vaimoa, kolmesta on pyydettävä avioero. Eikö tätä voida tutkia vähän lähemmin? En ole feministi, mutten usko yhdenkään musliminaisen kovin vapaaehtoisesti jäävän yksinhuoltajaksi. Se ON haram!

Ketään ei saa estää harjoittamasta uskontoaan ja uskomasta vaikka joulupukkiin jos niin tahtoo. Uskomisen ei silti pidä estää yksilön mutkatonta sopeutumista yhteiskuntaamme. Ketään ei myöskään saa syrjiä uskonnollisuutensa perusteella, mutta tässä mennäänkin metsään satanen lasissa. Luonnollisesti kaikilla asioilla on kaksi puolta, kaikki alkaa sekä loppuu, joten kysymys kuuluu, milloin henkilökohtainen uskominen lakkaa olemasta henkilökohtainen? Oma näkemykseni on, että silloin, kun yhteiskuntaa ja enemmistöä vaaditaan joustamaan omissa periaatteissaan ja arvoissaan. Kun sitä vaaditaan sopeutumaan vähemmistön oikkuihin.

Lienee sanomattakin selvää, että nainen on joissakin kulttuureissa miehen kertakäytöistä omaisuutta. Ja mikäli hän toisin antaa ymmärtää, hänen elämänsä on rotankin elämää arvottomampi. Ja tämän meidän pitäisi suvaita.

Alerighty then. Suvaitaan sitten.

Helpompaa se on kuin tehdä jotain asian eteen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Miten ympäristöön eli kenenkään muun elämään vaikuttaa se, että joku muu käyttää huntua päässä?

Väärin toki on minunkin mielestäni, jos jotain naisia pakotetaan lainsäädännöllä tai muuten esim. perheessä uhkailemalla pukeutumaan huiveihin tai burkhaan.
Suomi on kuitenkin maa, jossa kenenkään pukeutumiseen ei puututa niin pitkää kun se toteuttaa edes jossain määrin siveellisyyttä. Kyllä huivia pitäisi saada käyttää jos itse haluaa. Saavathan esim. kristitytkin käyttää ristiä kaulassaan symbolina uskonnostaan.

"Kyse on siis puhtaasti kulttuurista, ja kulttuurit ovat muutettavissa. Koraani ei ole." Nimenomaan. Jos jossain islamistisessa maassa vedotaan burkankäyttöpakkoon koraanilla, niin tiedämme heti, että se on bullshittiä missä yritetään saada joku asia arvostelun yläpuolelle, esittämällä että se kuuluu uskontoon.

"En ole feministi" Harmi, itse olen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Miten ympäristöön eli kenenkään muun elämään vaikuttaa se, että joku muu käyttää huntua päässä?"

No, kirjoituksen otsikkokin lähti siitä, että se on naisten alistamissymboli. Ei se ollut tässä kirjoituksessa pelkkä vaate, tai uskonnollinen symboli, vaan naisten alistamissymboli.

Ja näinhän se todellisuudessakin on useiden juttujen perusteella (mm. kommentin #2).

Yhteiskunta voisi ottaa kannan, että tällaisia ei suvaita. Ehkä se auttaisi, ehkä ei. Mutta ainakin se olisi kanta asiaan.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Huivi on eri asia kuin burka. Kuvassa oleva kaapu. Enkä ymmärrä, miten feministi voi olla sitä mieltä, että se on oikein? Että on oikein piilottaa ihminen kankaiden taakse, koska miehiä pidetään automaattisesti saalistajina ja nainen on omaisuutta, jota on suojeltava saalistajilta.

Ei sinunkaan feminismisyydestäsi ole mitään apua, jos sitä et osaa käyttää naisten ihmisoikeuksien puolustamiseen.

Käyttäjän RiittaKlemettiLilja kuva
Riitta Klemetti Lilja

Olen seurannut näitä Fija Saarnin kirjoituksiakin muiden usarin kirjoitusten ohella ja yrittänyt pidättäytyä kommenteista, jopa poistanut kommenttejani kun on ärsyttänyt omat kirjoitukseni .

Nyt on kuitenkin ihan pakko jotain edes sanoa. Eka ajatukseni on että ymmärrättekö te edes suomalaiset mitä Fija yrittää sanoa, vai kyttäättekö te jotain puoluemerkintöjä, feminismiä vai mitä? Miksi kenelläkään ei ole kommentoitavaa?

Olen siis itse ruotsinsuomalainen enkä ole asunut Suomessa 43 vuoteen. Voin vakuuttaa teille kaikille että jos olisi ollut netti ja olisin voinut ilmaista itseäni siellä 70-80-luvuilla, niin olisin kertonut toivovani rikolliset suomalaiset huit hait hiiteen Suomeen takaisin.
Yksikään huonosti lakeja noudattava ei tuo mitään hyvää niille muille maahanmuuttajille, vaan lisäävät ihmisvihaa kaikkialla missä ovat. Passitus kotimaahan ilman palaamisoikeutta on se ainoa käytännöllinen hyvä tapa.

Eräs 24-vuotias somalinainen kertoi minulle tarinansa. Heidän isänsä oli kuollut sodassa ja äiti tuli 6 lapsensa kanssa yksin Ruotsiin. Heidät sijoitettiin erääseen hiljaiseen smoolantilaiseen kylään missä ei muita ulkomaalaisia juuri ollutkaan.
Äiti kehoitti ja kannusti lapsiaan sulautumaan yhteiskuntaan. Lapsilla oli hyvä olla koulussa, kavereita riitti ja kotiinkin saivat tulla. Kaikki oli hyvin lasten kannalta, mutta ei äidin kannalta, koska hän oli niin kovin yksinäinen eikä häntä kutsuttu oikein minnekään. Ei sellaistakaan elämää kukaan jaksa loputtomiin, vaikka kaikkensa yrittikin.

Sukulaiset houkuttelivat äidin siirtymään joitain satoja kilometrejä länteen Göteborgiin, missä äidin velikin asui ja lapsille serkkuja. Tämä 24-vuotias nainen kertoi että oli täysi shokki tulla asumaan sinne suvun paimennettavaksi ja määräiltäväksi. Äidillään ei enää ollut määräysvaltaa edes lapsiinsa ja hänet todettiin suvun taholta opettaneen lapsensa täysin väärin ja ruotsalaistaneen heidät. Tuntemani naisen vanhin veli muuttui "täysin omituiseksi komentelijaksi" ja kävi koulun välitunnilla hakkaamassa jopa tämän sisarensa päätä sementtiseinään ulkona niin että hän joutui tiedottomana sairaalaan.

Yksi sisarusparvesta onnistui löytämään mieleisensä miehen ja muuttivat yhdessä Göteborgista suvun vaikutuspiiristä pienemmälle paikkakunnalle, hankkien itselleen uudenlaisen ruotsalaistyylisen elämän.
Äitinsä oli jo luovuttanut ja muuttanut takaisin Somaliaan nuorimman tyttärensä kanssa, tyttären joka haaveili valokuvamallin urasta siellä.

Tätä kertomukseni naista vahdittiin kuin kanahaukat suvun taholta, hänhän oli jo 24 vuotias tavatessani hänet, ja olisi pitänyt olla jo 4-5 lapsen äiti vähintään suvun mielestä ja naimisissa. Hän kertoi lippalakki päässään historiaansa eka kertoja kun hänet tapasin.

Alunperin hän kertoi että ei pystynyt edes puhumaan sisartensa kanssa, paitsi sen kanssa joka oli muuttanut Göteborgista. Äitinsä oli Somaliasta käsin järjestänyt sopivasta klaanista tulevan miehenkin hänelle ja tämä mies tuli asioikseen USA:sta Ruotsiin tutustumaan. Ei ollut kertomuksen naisen mieleinen hän, ja hän oli ehtinyt sitäpaitsi täyttää jo 26 vuotta olematta naimisissa vieläkään. Tupakoikin kamaluus ja pukeutui miten sattui, kieltäytyi täysin kantamasta huntua päässään ja oli lähes mahdoton sietää yhteisölleen.

Tämä 6-vuotiaana Ruotsiin tullut nainen kysyi:
Mitä täällä Ruotsissa on tehty meidän somalinaisten arvostuksen lisäämiseksi?
Olemme täällä silläkin toiveella ettei kuunneltaisi vain somalimiehiä, vaan puolustettaisiin myös meidän somalinaisten näkökantoja, mitkä ovat kovasti erilaiset kuin miestemme, kuka täällä on ikinä kuunnellut meitä?

Mistä syystä pakkoavioliitot meidän välillämme hyväksytään ja jopa lapsiavioliitot, miksi suljetaan silmät kun on meistä kysymys eikä toimita ollenkaan kuten ruotsalaisessa oikeusyhteiskunnassa kuuluisi vaikka olemme Ruotsin kansalaisia?

Kuka suojelee minua jos joudun jonkunlaisen pakon uhriksi kun kaikki lasketaan kulttuuriimme kuuluvaksi ja ruotsalaiset lait eivät näytä yhtään toimivan meidän kohdalla?

Olemme monet somalinaiset jopa laittaneet toivomme siihen että täällä todellisissa oikeusvaltioissa meidät naiset huomioidaan eri tavalla ja että pidemmän ajan kulutua se näkyy miehissäkin, mutta tällä tavalla emme olisi uskoneet että meitä poljetaan.

Saisin pidemmällekin kerrottua tuota tuntemani naisen historiaa, mutta se tärkein on kuitenkin se, että Fija Saarni kerta toisensa jälkeen kirjoittaa toinen toistaan puhuttelevampia blogikirjoituksia näkemyksistään kertomani tarinan kaltaisista asioista, mutta vastaus on usein - merkillinen hiljaisuus, paitsi toisinaan puoluekohtainen vilkkaus jos sattuu sopivasti ohjelmaansa ja hyväksyttyyn käsitykseensä.

Onkos suomalaisten kielenkannat jumittuneet ihan kitalakeen kiinni, vai pitääkö ensin käydä kysymässä puolueen puheenjohtajalta että saakos sen Saarnin blogikirjoitukseen vastata - vai mikähän pelko se on että näihin Fijan blogeihin ei oteta kantaa ihan ihmisinä oman yksityisen mielipiteensä mukaan.
Fija Saarni - sä olet oikein fiksu ihminen mielestäni!

Käyttäjän SariKarlstrm kuva
Sari Karlström

Fija on oikeassa ja kirjoittaa täyttä asiaa. Olen huomannut että ei ole kuin kaksi tapaa jolla Fijan blogeja "kommentoidaan", joko hyökkäämällä henkilöön itseensä ja vetämällä puoluekannat sun muut turhakkeet mukaan tai sitten ollaan täysin hiljaa! Melko kaksinaamaista ja läpinäkyvää, mutta eihän se haittaa kun ollaan "parempia" kuin.....

Uskon, että ns "suvaitsevaisto" hiljenee ainoastaan silloin kun ymmärtävät mistä on kysymys, mutta rähisevät kun kirjoitus kalahtaa nilkkaan eli osuu heidän omaa agendaansa vastaan. Leena Sharma on hyvä esimerkki siitä miten kohdellaan toimittajaa (sanansaattajaa) kun motiivina on pelkkä perussuomalaisten ja James Hirvisaaren vastustaminen ja viha, pelkän vastustamisen ja vihaamisen vuoksi. Heillä täytyy aina olla joku jota riepotella ja ihan sama, tehdäänkö se kyseenalaisin keinoin, koska ollaan "parempia" kuin....

Toimittaja Leena Sharma teki todella hatun noston arvoisen työn asettuessaan alttiiksi säälimättömälle kritiikille ja suoranaiselle noitavainolle kirjoittaessaan kirjan Ne - kohtaamisia perusSuomessa. Tästä poikivat uutiset ja haastattelut kertovat kylmää totuutta ihmisen raadollisuudesta ja suvaitsemattomuudesta muita kuin itseään ja omaa agendaansa kohtaan, joka ei välttämättä kuitenkaan ole se paras ja tasa-arvoisin. Moni haastateltu (vastustaja)oli kuitenkin sitä mieltä, että tämä koulukiusaamista muistuttava ajojahti on mennyt jo liian pitkälle koskien perussuomalaisia ja heidän kannattajiaan, puhumattakaan Hirvisaaresta ja Halla-ahosta.

Syy siihen, että me kriitikot emme ota kantaa musliminaisten kohteluun on yksinkertaisesti se, että me emme tiedä mitä muslimikodin seinien sisällä tapahtuu ja tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että suvaitseva yhteiskuntamme ei uskalla tai halua puuttua epäkohtiin perheiden sisällä. Monika-yhdistys (säätiö?) tekee hyvää työtä mutta "piilossa", johtuen musliminaisten pelosta miehiään ja sukujaan kohtaan, eikä syyttä. Avautuminen saattaisi viedä hengen.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Sari Karlström:
Kiitos palautteestasi. Luin itsekin kyseisen kirjan, ja se oli aika mielenkiintoinen lukukokemus. Tiesinhän minä kaiken sen ennestäänkin, mutta kieltämättä yllätyin itsekin, että miltä taholta se tuli.

Esimieheni on reiluin esimies ikinä. En ole koskaan kuullut hänen sanovan kenestäkään mitään pahaa, silti kuulen kokoajan ihmisten puhuvan hänestä pahaa. Hän arvostelee kovin sanoin ilmiöitä jotka ovat ehdottomasti väärin, niin teen minäkin. Ja se on hänen suurin rikoksensa. Uskon, ettei häntä häiritse olla rikollinen tässä mielessä. Ei minuakaan häiritse. Molemmat ajattelemme niin, että ellei näistä asioista keskustella, muutosta ei tapahdu. Me haluamme muutosta. Me haluamme jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden elää ihmisarvoista elämää. Suomessa. Ei se voi olla kovin väärin.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Riitta Klemetti Lilja:
Suurkiitos palautteestasi. Tuli tippa linssiin lukiessani kirjoitustasi. Jäin sanattomaksi, vaikka minullakin on vastaavanlaisia esimerkkejä omastakin takaa. Jos asioista ei keskustella, ne eivät ikinä muutu.

Ummehtuneet kulttuuriperinteet pitää kitkeä pois häiritsemästä ihmisoikeuksien toteutumisen. Jokaisella ihmisellä on oikeus turvalliseen ja väkivallattomaan elämään. Ihonväriin, sukupuoleen, mihinkään katsomatta. Ihmisarvo on itseisarvo, sillä ei käydä kauppaa, siitä ei tingitä.

Heli Hämäläinen

Erinomaista analyysia Fijalta. Länsimaalaisella on yleensä oman kulttuurinsa tapa lähestyä ilmiöitä ja länsimaalainen olettaa arvonsa koskevan myös muita kulttuureja. Esimerkkinä tästä on uskonnonvapauden tulkitseminen vain vapaudeksi harjoittaa uskontoa.

Muussa kulttuurissa uskonnonvapautta ei ole eriytetty pelkäksi uskonnonvapaudeksi vaan kulttuuri ja uskonto sekä lainkäyttö ovat toisissaan kiinni. Yhteisölliset normit ovat vallitsevia ja yksilöllä on hyvin vaikeaa olla yksilö länsimaisen normiston mukaisesti, koska yhteisö ei pidä sitä oikeana ja pitää sitä tabun rikkomisena. Ja tabun rikkominen on rangaistavaa yhteisössä. Tähän haetaan tukea uskonnosta ja uskonnollisista normeista.

Länsimaassa pitää olla oikeus pakottaa samalla tavalla länsimaiset arvot ja tuollainen tabujen rikkomisen rangaistavuus yhteisön sisällä pitää tuomita omankädenoikeutena. Muussa tapauksessa luovutaan keskeisistä länsimaisista arvoista kuten oikeusvaltioperiaatteesta. Sukulaisilleen kukaan ei mahda mitään, mutta yhteiskunta voi huolehtia yksilön oikeudesta elää erossa suvustaan, jos yksilö tätä haluaa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Meillä on olemassa rikoslaki, joka ei erittele uskontoja.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Heli Hämäläinen

Rikoslaki ei kriminalisoi suvun sisäistä henkistä väkivaltaa.

terveisin

Heli Hämäläinen

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #29

Sekin on uskontoneutraali ratkaisu.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Pentti Järvi Vastaus kommenttiin #30

Lakimiesneutraali vastaus KK:lta = mitäänsanomaton :)

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Kunniattomat paskiaiset lohdattautuvat kunniamurhassa uskontoon tai siihen liittyvään perinteeseen siskon,tyttären tai sukulaisen menettäessä henkensä. Ymmärtäisin tähän liittyvän kunnian, jos tekijä sitten päättäisi päivänsä ihan itsekseen, jos syrjässä pahoitteluviestin myötä. Auttaisikon tähän vaikkapa moderni tulkinta Paratiisi-paikkasta ja vaikkapa vielä lupaus 244 neitsyestä Michelin-kokista ja kannabispuutarhurista.
Siinäpä oiva setti pötkyttelyyn ja sätkyttelyyn.

Heli Hämäläinen

Kunniamurhat olivat tavallisia Rooman valtakunnassa, jossa oli olemassa ns. isän oikeus. Tämä oikeus piti sisällään oikeuden mm. tappaa omat jälkeläiset. Kaikki isän vallan alla kuului isälle. Isällä oli oikeus erottaa perheestä ja ottaa perheeseen ottolapsia muilta perheenjäseniltä kysymättä. Kaiken omisti isä eikä muilla ollut oikeutta omistaa mitään.

Tällainen oikeusjärjestys olisi mutkaton tänne tuleville. Länsimaissa on vain edetty pois vanhimman pojan perimisoikeudesta ja isän oikeudesta. Tietysti voidaan kääntyä 180 astetta ja palata näihin roomalaisiin periaatteisiin. Muistaakseni konkurssissa menetit kehosi hallintaoikeuden ja velkojasi saattoi repiä sinut kappaleiksi torilla.

Käyttäjän TimoTarus kuva
Timo Tarus

Hollolan historia mainitsee, että tuomari langetti eräälle miehelle 1600-luvulla 30 kuparitaalerin sakon, koska tämä oli
"lyönyt vaimoansa enemmän kuin on kohtuullista".

Näin siis Suomessa 1600-luvulla. Monessa maassa ei ole vielä nykyäänkään päästy edes tuolle "sakkoasteelle"...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Mikä noihin aikoihin oli "enemmän kuin kohtuullista"? Pysyvä ruumiinvamma?

Käyttäjän TimoTarus kuva
Timo Tarus

Todennäköisesti mies sai kohtuuttoman pienen sakon kohtuuttomuudesta..

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Noihin aikoihin täysi-ikäisen rengin vuosipalkka oli kymmenen kuparitaaleria, vain rikkailla oli varaa hakata vaimoja kohtuuttomasti.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Kysymys on ihmisoikeuksista, joita jokaisen uskonnon, kulttuurin, instituution, puolueen, oppilaitosten ja yksilön tulee noudattaa.

Ihmisoikeuksia ei voi jakaa valikoiden koska olemme ihmisiä.

http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm

(...) "1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2. artikla.

Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta. Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.

3. artikla.

Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.

4. artikla.

Ketään ei saa pitää orjana tai orjuutettuna, kaikki orjuuden ja orjakaupan muodot on kiellettävä. (...)

(...)
29. artikla.

1. Jokaisella ihmisellä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan, koska vain sen puitteissa hänen yksilöllisen olemuksensa vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen.

2. Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säädettyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansanvaltaisessa yhteiskunnassa.

3. Näitä oikeuksia ja vapauksia ei missään tapauksessa saa käyttää vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien päämääriä ja periaatteita.

30. artikla.

Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia."

P.S. Ristiriitaista, että juuri vihreät ehdottivat uskontotiedon pakollisuutta kouluihin elämänkatsomustiedon kustannuksella.

Jouni Nordman

Itse olen paljon miettinyt, mite voidaa tyttöjä kasvatta sillen että hielle ei tule näitä naisia alistavia merkkejä ja niiden vaikutuksia. Lopputuloksen mihin olen tullut, on tytöille opettaa pois odotuksesta miesten oleva palvelijoita, sekä itse kantavansa vastuun sanoistaan.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Feministit puhuvat nykyisin katse-raiskauksesta, jossa miehet tunkeilevalla katseellaan feministien määritelmän mukaisesti raiskaavat naisen.

Miksi emme ottaisi vakavasti feministien esittämiä ajatuksia?

Euroopan unionin perusoikeusviraston naisiin kohdistuvan väkivallan tutkimus myös määrittelee naisiin kohdistuvan naisen häiritsevänä kokeman tuijotuksen naisiin kohdistuvaksi väkivallaksi.

Miksi emme ottaisi vakavasti EU:n perusoikeusviraston näkökantoja?

Muslimifeministit eivät jää altistumaan katse-raiskuaksille ja naisiin kohdistuvalla väkivalle katseiden muodossa, vaan laittavat sille stopin omalla vaatetuksellaan. He kielätytyävät alistumasta miesten katseväkivallalle. Muslimimaiset ovat feminismin ja naisten aseman puolustajien etujoukkoa.

Heli Hämäläinen

Muslimifemininistit ovat siinäkin etujoukkoa etteivät halua ajaa autoa, koska kunnon feministin tulee saada autonkuljettaja. Muslimifeministi ei myöskään halua kulkea vapaasti kadulla vaan vaatii itselleen turvamiehen. Myös oma raha on muslimifeministille kauhistus, koska on etuoikeus elää miehen taloudenpidossa. Myöskään kaapu ei ole mikään vankila vaan suojelee muslimifeministiä olemasta yhteiskunnassa näkyvä. Kukaan ei tunne muslimifeministiä kasvoista, kukaan ei tiedä hänen nimeään. Häntä ei ole olemassa. On vain mykkä verhottu patsas.

pekka numminen

Miksi käytetään burkhaa (ja vastaavia):

1) Miehet vaativat naistensa ja tyttäriensä pukeutuvan säkkiin

Tämä on tietysti väärin jopa pahimpien punavihreiden mielestä. Miesten syyttämien on aina helppoa ja oikein, jopa muslimisellaistenkin.

2) Naiset pukeutuvat säkkeihin, koska he uskovat että uskonto määrää näin. Ainakin he uskovat että jos nainen haluaa olla "hyvä", "puhdas" ja päästä paratiisiin. Uskonnon opettajat myös viestittävät näin, ei ehkä pakko, mutta lähes välttämätöntä hyveellistä käytöstä.

Tämä on normi punavihreälle (AO noin 90) haastava tilanne. Suomessa on naispappeudesta, homojen avioliitto-oikeuksista ja naisten tai tasa-arvosta jatkuvaa vääntöä, mutta kun islam...

Kristinuskoa on aina helppo ja oikein syyttää. Se on vanhoillista, patriarkkaalista ja väärin. Kristinuskon muuttamista voi aina vaatia paskaakaan välittämättä mitä kristinuskoiset ajattelevat - paskat heistä ja heidän uskonnosta/tavoista/kulttuurista.

3) Naiset opettavat tyttärilleen omalla esimerkillään ja myös suoraan kertovat lapsilleen että perunasäkki on oikein ja välttämätön.

Tämä on jopa vain kevyeen punavihreyteen taipuvaisille (suuri osa suomalaisista naisista) erittäin vaikea dilemma.

Suomalainen kristitty, vaikkapa lestadiolainen, joka opettaa lapsilleen ahdasmielistä vanhoillista tapaa elää ei ole heistä normaali. Pelkästään ei-uskovaiset valkoiset (siis ei-muslimit), jotka opettavat lapsilleen että tytöille ei kaikki ole sallittu samoin kuin pojille, tekevät kauhistuttavan väärin. He eivät voi perustella tätä vanhoillisella kulttuurilla ja "meidän" arvoilla ja tavoilla.

Onko sinusta väärin jos musliminaiset opettavat tyttärilleen rajattua elämää, missä nainen on ensisijassa kuuliainen vaimo? Että naisen paikka ei ole työelämässä ja että naisten on eristäydyttävä yhteiskunnasta pukeutumalla?

Oletko niin vajaa, että kuvittelet etteivät "säkkinaiset" selitä tyttärilleen että he pukeutuvat näin koska "uskonnon moraali käskee" ja kehottavat ja opettavat tyttäriään tekemään samoin?

"Äiti miksi sinä/me pukeudumme näin? Miksi me emme pukeudu samoin kuin muut naiset?" ... Koska...?

Miten luulet burkhiin pukeutumisen lisääntyvän/jatkuvan, kotona äideiltä opittuna vai...?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Sanotaanko näin että minusta kasvottomat Heikki Heinoset saisivat painua Siperian pakkasiin munasillaan elleivät kehtaa näyttää naamaansa...

Heikki Heinonen

Perseen sinä haluat nähdä etkä naamaa.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #23

Verbaalinen lahjakkuutesi kertoo paljon :) Toisaalta jos tuo sinun kuvassasi oleva kalukukkaron kokoiseksi (la petite) kutistunut nahkatakki on ollut päälläsi kutistumisen hetkellä, niin se selittänee verenpaineen kohoamisesta syntyneen aivovaurion joka mitä ilmeisemmin vaikuttaa sinuun.

Toisaalta koska vammaisia ei saa panetella, niin pyydän sinulta anteeksi.

Jani Virtanen

En ole tähän päivään asti kuullut yhtä ainutta, vähäisintäkään syytä, joka puoltaisi islamin vaikutuksen lisääntymistä/lisäämistä suomessa. Negatiivisia asioita sitten senkin edestä. Etujen vertailu tässä tapauksessa erittäin helppoa.

PS Tuosta lapsimissistä tulee näköishaulla aika jäätävää kuvamateriaalia. Yleinen mielipide usassakin on näitä hirveyksiä vastaan.

Käyttäjän amgs kuva

Ymmärrän, mitä yrität sanoa ja moni tarttuu siihen, että huivi tai/ja burkan käyttö häiritsee sinua. Monia se ei häiritse.

Ymmärrän sitäkin, että se on miesten valtaväline, mutta onko se niin kaiken musliminaisten kohdalla? Burkaan tai huiviin kietoutunut musliminainen voi olla myös korkeasti koulutettu. Voidaanko silloinkin uskoa siihen, että hän alistuu eikä se pukeutumistapa ole hänen valintansa? Ketään ei saisi pakottaa pukeutumaan tietyllä tavalla, mutta samalla ei saa pakottaa ketään pukeutumaan tahtonsa vastaisesti.

Heli Hämäläinen

Moni katsoo, että on hyvä pukeutua säkkiin ja pysytellä neljän seinän sisällä, koska muuten voisi tulla vaikeuksia. Joku voisi keksiä että harjoitat noituutta ja taikuutta. Näin ei tapahdu varmaankaan kotona mikäli säilyttää hyvät välit isäntään.

http://abcnews.go.com/Blotter/saudi-woman-beheaded...

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Ana Maria:
Vaikka nainen pukeutuisi burkaan vapaaehtoisesti, burka on silti eräänlainen psyykkinen vankila. Koska eläminen meidän yhteiskunnassamme on hyvin hankalaa, jos henkilö ei ole identifioitavissa, edes pyynnöstä.

Nainen voi pukeutua vaikkapa perunasäkkiin jos niin tahtoo. Minä haluan silti nähdä hänen kasvonsa.

Pentti Järvi

Ennen olivat muodissa sellaiset peiliaurinkolasit. Sellaista käyttävien ihmisten kanssa oli joko mahdotonta tai ainakin vaikea keskustella.

Käyttäjän MinnaRouhiainen kuva
Minna Rouhiainen

Korkea koulutus ei välttämättä korreloi viisauden kanssa. Burkaan tai huiviin kietoutuvalla korkeasti koulutetulla musliminaisella länsimaissa voi olla tarpeeksi älykkyyttä päästä läpi koulusta, muttei selkeästi ole tarpeeksi viisautta jättää sitä rättiä kaappiin. En kylläkään ole koskaan tavannut korkeasti koulutettua musliminaista, joka olisi käyttänyt huivia. En ole koskaan tavannut korkeasti koulutettua musliminaista, joka ei olisi ollut pukeutumiseltaan ja yleiseltä käytökseltään täysin integroitunut. Poikkeuksina tietysti alkoholi, sianliha ja ramadanin vietto, mutta muuten ihan kuin kuka tahansa muukin. Tosin en ole koskaan tavannut myöskään korkeasti koulutettua musliminaista, jonka vanhemmat eivät itse olisi olleet korkeasti koulutettuja ja painottaneet lapsilleen integraation tärkeyttä.

Viestitämme aina pukeutumisellamme jotakin ja vapaaehtoinen huivin käyttö signaloi kyseessä olevan eristäytymishaluisen ja integroitumattoman hihhulin. Uskonnon esiintuominen pukeutumisella ei kuulu normaaleihin länsimaisiin tapoihin. Kristityt eivät pukeudu uskonnon merkkinä tietynlaisiin vaatekappaleihin, ellei kyseessä ole pappi, nunna tai munkki tai joku lahkolainen. Pappien, munkkien ja nunnien asut ovat ihan eri asia kuin musliminaisten huivit, vaikka nunnien puvut yleensä myöskin peittävät hiukset. Heidän asunsa rinnastautuvat lähinnä sairaanhoitajien, poliisien, palomiesten yms. virkapukuihin. Niiden tarkoituksena ei ole vain julistaa kantajansa uskontoa vaan ilmaista muille, että kyseinen yksilö on omistanut elämänsä yhteisön palvelemiseen uskonnollisella tavalla. Nunnat ja munkit ovat perinteisesti ylläpitäneet sairaaloita, kouluja, hyväntekeväisyyslaitoksia jne. ja tarjonneet myös hengellistä tukea sitä tarvitseville. Pappien, munkkien ja nunnien asujen tarkoituksena on signaloida muille, keneltä he voivat hakea hengellistä ja muutakin apua.

Lahkolaiset taas pukeutuvat tietyllä tavalla korostaakseen omaa asemaansa muusta väestöstä erottautuvana ryhmänä, joka useimmiten ei edes ole halukas olemaan muiden kanssa tekemisissä sen enempää kuin on aivan välttämätöntä. Harvempi kantaväestöön kuuluva tavallinen ihminen haluaa olla erityisemmin tekemisissä kantasuomalaistenkaan lahkolaisten kanssa. Myös niihinkin lahkolaisiin pidetään etäisyyttä, jotka eivät pukeutumisellaan julista uskoaan, mutta tuovat uskontoaan muuten jatkuvasti esiin. "Hihhuleita mitä hihhuleita, uskokoot mitä haluavat, kunhan eivät tule minulle sitä tuputtamaan" on useimpien suhtautumistapa. Musliminaisten huivit rinnastautuvat mielestäni aivan yksi yhteen lahkolaisten pukeutumisen ja käyttäytymisen kanssa. Varsinkin jos niitä huiveja ei riisuta edes pelkästään naisista koostuvassa ryhmässäkään. Eivät ne naisporukassa katseilta suojaa, vaan erottavat musliminaiset tavallisista kantisnaisista. Turha sitä on tulla silloin valittamaan syrjinnästä, jos itse kaikin tavoin näyttää haluavansa pysytellä muista erillään.

Valitettavasti ns. vapaaehtoisesti huivin valinneet eivät tajua tuovansa pukeutumisellaan uskoaan julkiseen tilaan ja siten tuputtavan sitä muille. Tai ehkä he tajuavat sen, mutta tarkoituksellisesti pitävät kiinni huivin käytöstä. Voin ymmärtää ja sääliä niitä musliminaisia, jotka ovat väkivallan pelossa pakotettuja pukeutumaan huiviin. Ymmärtämättömyyttään huiviin pukeutuvia voin sääliä jonkin verran. Mutta tieten tahtoen uskoaan julistaville minulta ei liikene mitään myötätuntoa. Uskonnon tuputtaminen on kuitenkin yksi pahimmista sosiaalisista mokista, joita voi tehdä, ja sen tahallinen harjoittaminen on yksinkertaisesti puhdasta ärsyttämisen yritystä.

Täällä Hollannissa voi muuten ennustaa katukuvassa musliminaisten pukeutumisesta aivan tasan tarkkaan heidän integraationsa asteen ja myös takaapäin nähtynä tietää, miten hapan naama etupuolella on. Nyrkkisääntönä on, että mitä vähemmän värejä pukeutumisessa on käytössä ja mitä muodottomampi pukeutumistyyli, sitä happamampi naama kyseisellä naisella on. Pahimpia ovat pitkään tasapaksuun mustaan, harmaaseen tai ruskeaan takkiin ja huiviin pukeutuvat naiset. En ole koskaan nähnyt hymynhäivettäkään heidän kasvoillaan. Naama peruslukemilla on jo hieno saavutus heiltä, sillä useimmiten heillä suupielet kääntyvät aina alaspäin. He eivät ole työelämässä mukana. Peittävästi, mutta ihonmyötäisesti pukeutuvia musliminaisia löytää työpaikoilta siivoojina ja myyjinä alemman hintaluokan kaupoissa. Musliminaisia, joista uskonnon voi päätellä vain etnisestä ulkonäöstä ja nimestä muttei vaatetuksesta, taas voit tavata ihan missä tahansa töissä, myös korkeasti koulutetuille varatuissa töissä.

Jouni Nordman

Jos katsomme länsimaissa ne naiset jotka ovat irtautuneet naisen roolista, jonka edellisen sukupolven naiset ovat asettaneet naisen roolille, niin heidä takana on ollut aina naisen roolimallia kritisoiva isä. Eli naiset äiteinä ovat luomassa naisten roolimallin pahenemista, sillä äitien omaa itsetuntoa juuri nuorien tyttöjen missikisoilla.

Feministien suurin ongelma juuri on toiset naiset, jotka asettavat roolit joihin naisten on asetettuva. Sillä itse feministit eivät kestä kuin omaa arvomaailmaa tukevia kommentteja, jolloin feminismi itse sulkee oman kehittymisen, sillä he eivät osaa omaa arvomaailmaa käsitellä.

Eli miehet jotka katsovat feministien heikkoudet, voivat kasvatta isinä sekä pojat että tytöt irti vallitsevista rooleista. Sillä jos katsomme ketä on nais autourheilijan taustalla, niin Se on aina isä. Eli profeministit jotka uskovat feministi arvojen pelastavan tytöt, itse asiassa jättävät tytöt olevaan naisen rooliin.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Nykyfeministit ovat kyllä aika mielenkiintoisia ihmisiä. Yleistämättä. En ole oikein koskaan ymmärtänyt mitä he oikein haluavat. Ikävä vanhoja feministejä, joilla oli selvä agenda ja jotka eivät vihanneet miehiä kuin ruttoa.
Mutta niin on kyllä sovinismikin ihan peestä. Jos mies ei halua olla työhevosen roolissa, silloin vaimonkin on käytävä töissä, ja jos mies haluaa, että lapset arvostavat ja kunnioittavat häntä, silloin hänenkin on osallistuttava lasten kasvattamiseen. Jos minulta kysytään, ei feministeillä, eikä liioin sovinisteillakaan ole kaikki muumit laaksossa.

Onko mahdottoman vaikeaa olla vain ihminen?

Irma Hirsjärvi

Kolme kysymystä:

1. Sanot: "Jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta niiden uskomusten ei pidä kyseenalaistaa arvojamme ja periaatteitamme."
Minkälaisia ihmisiä tarkoitat kun puhut "me"-muodossa. Toivon, että vastaat erittäin huolelllisesti, sillä haluan tietää kuulunko minä siihen "meidän" joukkoon ja miksi/miksi en.

2. Oletko kuullut, että somaliassa on sota? Voisiko sillä olla jotain tekemistä yksinhuoltajuuden korkean prosenttimäärän kanssa? Nimimerkki sotalesken lapsenlapsi.

3. Millä ihmeen perustella sovinismi on sinusta feminismin vastakohta?

4. ja millä ihmeen logiikalla vertaat Kalevalaa Koraaniin?

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Irma Hirsjärvi:

1. Sanot: "Jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta niiden uskomusten ei pidä kyseenalaistaa arvojamme ja periaatteitamme."
Minkälaisia ihmisiä tarkoitat kun puhut "me"-muodossa. Toivon, että vastaat erittäin huolelllisesti, sillä haluan tietää kuulunko minä siihen "meidän" joukkoon ja miksi/miksi en.

- Kaikkia ihmisiä joille tasa-arvo, yhdenvertaisuus lain edessä ja samanarvoisuus ovat tärkeitä arvoja ja periaatteita. En suvaitse ajatusta, että arvomme olisivat niin mitättömiä, ettei niitä tarvitse puolustaa niiden edessä, joille ne eivät merkitse yhtään mitään.

2. Oletko kuullut, että somaliassa on sota? Voisiko sillä olla jotain tekemistä yksinhuoltajuuden korkean prosenttimäärän kanssa? Nimimerkki sotalesken lapsenlapsi.

- Minäkin olen sotalapsi. Mutten ole antanut sodan vaikuttaa elämääni Suomessa. Menneisyys on menneisyyttä, sen paikka on selkäni takana, ei edessäni. Enkä missään nimessä puhunut sotaleskistä, vaan Suomessa solmituista avioliitoista. Mieti hetken niitä naisia, jotka -eivät- halua avioeroa, mutta joilla ei ole vaihtoehtoa. Koska mies voi, jos mies haluaa. Asetu heidän kenkiinsä ja sen jälkeen saat laukoa sotamuistojasi mielin määrin.

3. Millä ihmeen perustella sovinismi on sinusta feminismin vastakohta?

- Eivätkö feministit vihaa konservatiivisia miehiä ja sovinistit vapaamielisiä naisia? Sen perusteella on loogista olettaa, että ovat toistensa vastakohtia. Sovinismi suosii miehiä, feminismi naisia. He ovat toistensa vastakohtia, koska kumpikin syrjii toista puolta. Luen itseni tasa-arvon puolustajaksi, en suosi kumpaakaan sukupuolta.

4. ja millä ihmeen logiikalla vertaat Kalevalaa Koraaniin?

- Vertauskuva. Olet e h k ä kuullut sellaisistakin. Henkilökohtainen mielipide. Saattaa olla täysin vieras käsite sinulle. Luin kummankin, sekä Kalevalan, että Koraanin. Koin molemmat mielenkiintoisiksi, jokseenkin hankaliksi. Tämä siis on täysin henkilökohtainen mielipide. Uskon, että sinä koet kummankin täysin eri tavalla. En tule syyttämään sinua siitä, että ymmärrät Koraanin ja Kalevalan päälle paremmin kuin minä. Se on sinun mielipiteesi.

Mitä naiseuteen ja Kalevalaan tulee, linkkaan tämän sinulle.
http://www.kalevalaseura.fi/kaku/sivu.php?n=p3a1&s...

Koraanista en tiedä mitä linkkaisin. Suosittelen lukemaan koko opuksen.

Irma Hirsjärvi

1. Kysyin vähän epäselvästi: "Minkälaisia ihmisiä tarkoitat kun puhut "me"-muodossa. Toivon, että vastaat erittäin huolelllisesti, sillä haluan tietää kuulunko minä siihen "meidän" joukkoon ja miksi/miksi en.

Miksi minun pitäisi olla kanssasi samaa mieltä ajatuksistasi eli miksi sinä ja minä olisimme "me"? Siis keitä ovat "me"?

2. Väitän edelleen, että sotatilanteella on suhde mainitsemaasi yksinhuoltajaprosenttiin?

3. Sanomasi mukaan kuulut feministeihin, sillä sen mukaan tavallaan taistelet sukupuolten tasa-arvon puolesta. Naisliikke on puolustanut muun muassa pmiesten oikeutta kieltäytyä aseista, oikeutta isyyslomaan ja vanhemmuuteen ja toisenlaiseen mieheyteen. Se on tainnut jäädä sinulta huomaamatta.

4. Koraanin olen lukenut ja Kalevalankin, en tiedä ymmärränkö niitä oikein, siksi en väitä yhtään tietäväni niistä enemmän kuin sinä. Ehkä voisi enemminkin verrata nykykirjallisuutta vanhempaan, ja avata naisen asemaa sitä kautta - erityisesti muutosta. Suosittelen myös tutustumaan aikaan ennen 1980-lukua, jolloin kukaan aikuinen nainen ei lähtenyt matkaan ilman useaa huivia: oli juhlahuivi, sifonkihuivi, navettahuivi, siivoushuivi jne. pään peitoksi.

Kaikki tämä siksi, että kun sanot: "Oma näkemykseni on, että silloin, kun yhteiskuntaa ja enemmistöä vaaditaan joustamaan omissa periaatteissaan ja arvoissaan. Kun sitä vaaditaan sopeutumaan vähemmistön oikkuihin." niin sitä voi ajatella toisinkin: ei ole kauan siitä kun suomalaiset naiset vaativat pöyristyttävä oikeutta omaisuuteen ja palkkaansa, oikeutta äänestää ja oikeutta aborttiin. Ei ole kauaa siitä kun vähemmistöjen seksuaaliset suuntautuneisuudet olivat rikos. KUka oli silloin "me"?

"Me, jotka olemme oikeassa", on jotakin joka määrittyy historiassa aina uudelleen, ja sen vaarallisin määrittymispiste on totalitarismissa, esimerkkinä natsismi.

Tällä hetkellä en ole varma olisinko kanssasi "me", sillä näen huivikysymyksen hieman toisenlaisessa valossa, sattuneesta syystä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

"Naisliikke on puolustanut muun muassa pmiesten oikeutta kieltäytyä aseista, oikeutta isyyslomaan ja vanhemmuuteen ja toisenlaiseen mieheyteen."

Eli siis naisliike kokee tarpeelliseksi muokata miehet joksin muuksi sen sijaan että antaisivat arvon perinteiselle miehelle. Ei sen puoleen minä puolestani kannustan naisia käymään armeijan. Feministien ajamana miesten oikeus isyyslomaan täytyy nähdä siinä valossa että naiset haluavat pienentää "vahinkoa" joka naisille aiheutuu pitkästä äitiyslomasta. Kyse ei ole miesten edun ajamisesta, vaikkakin miehelle tekee hyvää olla kotona lapsen kanssa.

Aidosti tasa-arvoa ajava ihminen hyväksyy myös perinteisen ja modernin mallin molemmilla sukupuolilla eikä yritä niitä väkisin muuttaa.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

En puhunut huivista, vaan burkasta. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. En omista mielipidettä huivista. Päähine se on yhtä paljon kuin pipo. Burka on aivan eri asia. Kts. kuva.

Jos sinä elät yhteiskunnassa, jossa kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, silloin "minä ja sinä" olemme "me".

Irma Hirsjärvi

Jouni Minkkinen: Naisliike ei ole pakottanut miehiä sotaan, eikä pitämään kravattia, eikä olemaan ainavalmisjokapaikan härkä, jonka testosteronien tulee olla alfauroksen mallia. Hyvä että olet havainnut sen, että "miehelle tekee hyvää olla kotona lapsen kanssa". Se tekee hyvää myös lapselle.

Aidosti tasa-arvoa ajavana varmaan olisit sitten halunnut hyväksyä perinteisen äänioikeuden vain miehille, etkä olisi sitä yrittänyt väkisin muuttaa.

Quit.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Jos hunnun pitäminen on ihmisen oma päätös, siinä ei pitäisi kenelläkään olla mitään valitettavaa. Turkissa tapasin muutamia ihan sekulaareista perheistä tulleita tyttöjä jotka halusivat käyttää huntua osana identiteettiänsä.

Uskonnollisuus oli heille vähän kuin kapinaa liian maallistuneita vanhempia vastaan.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Huomasin vasta nyt, että olen jättänyt pois huntua käsittelevän kappaleen. Vahingossa.
Huntua kohtaan en omista mitään tiettyä mielipidettä. Burka on eri asia. Haluan, että ihminen on identifioitavissa. Burkakieltoa pitää harkita.

Niin kuin sanoin, jokainen meistä voi uskoa mihin haluaa. Mutta kun uskonto estää integraation yhteiskuntaan, silloin pitää keskustella asiasta. Meitä jokaista koskevat yhteiset pelisäännöt, laissa määritellyt. Kuuluipa mihin uskontokuntaan tahansa, mahdollisuuksien mukaan, jokaisen on kannettava kortensa kekoon.

Käyttäjän SeSo kuva
Seida Sohrabi

Hyvä kirjotus! Nappiasioita toit paljon esille. Itse kannatan liberaalimonikulttuurisuutta. En koe, että vähemmistön pitää alistua enemmistön tahtoon yleisesti, vaan periaatteena pitäisi olla ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratiapohja, mistä yhteiskunnan arvot lähtevät. Esim. näistä arvoista käsin ei monessa maassa lähdetä, vaikka siellä enemmistö onkin. Esim. jossain maissa ateismista saa rangaistuksen, jopa kuolemantuomion enemmistön "käskystä."

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Kenenkään ei tarvitse alistua mihinkään, ei vähemmistön enemmistön vaatimuksiin, eikä vice versa. On kuitenkin ns. yhteisiä pelisääntöjä, velvollisuuksia jotka koskevat kaikkia kansalaisia. Näistä ei voida käydä kauppaa. Ajatellaan asiaa näin: burkaan pukeutuneella naisella on oikeus pukea itsensä näkymättömäksi, mutta onko esim. pankkineidillä oikeus pyytää häntä paljastamaan kasvonsa identifioimisen mahdollistamiseksi? Yhteiskunnassa, jossa jokainen yksilö on aidosti samanarvoinen, tämä ei olisi ongelma. Minä haluan elää yhteiskunnassa, jossa ihmiset ovat samanarvoisia, enkä suvaitse toisenlaisia ajatuksia tästä aiheesta.

Hyväksyn jokaisen yksilön sellaisena kuin se on, mutta rajansa kaikella.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Minua kiinnostaisi tietää, miten täyshuntu (burka/niqab) sopii suomalaisen yhteiskunnan tasa-arvokäsitykseen?

Terttu Raja-aho

Kiitos, Fija! Olet ihailtavan rohkea ja tuot asiasi esiin selkeästi ja vakuuttavasti argumentoiden. Olet niin oikeassa! Useimmat ovat kanssasi samaa mieltä, mutta he pelkäävät, kuka mitäkin.
On muitakin suuria epäkohtia, joista pitäisi puhua. Yksi on raakalaismainen, brutaali tyttöjen ympärileikkaus. Sitä tapahtuu jo Suomessakin. Se on kammottava, häpeällinen toimenpide ja ihmisoikeusrikkomus pahimmasta päästä. Vaiettu rikos tyttöjen ihmisyyden ja naiseuden tuhoamiseksi. Miten siihen voisi puuttua?
Muuten, ne somalien yksinhuoltajat ovat sivuvaimoja. Yksi virallinen, Suomen lakien mukaan ja loput Koraanin lakien mukaan. Tästä käytännöstä on silminnäkijähavaintoja yllin, kyllin.

Toimituksen poiminnat