*

FijaSaarni "Remember that the greatest fool in the world may ask more than the wisest man can answer."

Radikaalisaarnaaja saapuu Suomeen

Esimieheni, kansanedustaja James Hirvisaari, on ottanut
yhteyttä saksalaiseen poliitikkoon Volker Beckiin. Hirvisaari haluaa Beckin
selvittävän sisäministerillemme Päivi Räsäselle, miksi hän esittää koko
Schengen alueen kattavaa porttikieltoa saarnaajaimaamille Bilal Philipsille.
Homofobisista ja antisemiittisista saarnoistaan maailmanlaajuisesti tunnettu
Philips on kutsuttu Suomeen saarnaamaan islamilaisessa tapahtumassa. Kutsun
ovat esittäneet Helsingin Muslimit ry:n jäsenet. Sisäministerimme Räsänen ei
ole ottanut kantaa kutsuun, eikä näe tarvetta estää saarnaajaimaamia saapumasta
maahamme levittämään kanssaveljilleen islamilaista ”ilosanomaansa”.


Bilal Philipsin odotetaan saapuvan maahamme maaliskuun
loppupuolella. Bilalin lisäksi maassamme ovat vierailleet myös mm. yhtä radikaaleista
saarnoista tunnetut imaamit Khalid Yasin ja Anjem Choudary. Khalidin radikaalit
mielipiteet ovat tunnettuja ympäri maailman. Khalid kehottaa uskonveljiään
erottamaan muslimit ja ei-muslimit toisistaan, liittoutumaan ei-muslimeita
vastaan. Khalid nauttii suurta suosiota nuorten muslimien keskuudessa. Herää
kysymys, ovatko tällaisia ajatuksia julistavat saarnamiehet oikeita henkilöitä saarnaamaan
vaikutusalttiille nuorille ihmisille?


Meidän ei pidä suvaita keskuuteemme yksilöitä, joiden
ainoana agendana on toimia täysin länsimaisten arvojen vastaisesti ja yllyttää
keskuudessamme olevia vähemmistöjä hiljaiseen taisteluun enemmistöä vastaan. Suomen
laki suojelee jokaista Suomessa asuvaa yksilöä, kaikki olemme samanarvoisia ja
yhdenvertaisia lain edessä.  Ellemme
tiedosta tällaisten tilanteiden vakavuutta, naiiviutemme saattaa maksaa jopa
ihmishenkiä ja aivan varmasti syventää entisestään kuilua maahanmuuttajien ja
suomalaisten välissä, jota olemme niin kovasti yrittäneet kaventaa.


Radikaalisaarnat räätälöidään etukäteen valmiiksi. Niillä
tähdätään nimenomaan ns. maallistuneiden muslimien keskelle, joiden keskuudessa
löytyy yhtä sun toista integraatiohaluttomuudesta kärsivää nuorta sielua.
Erinomaisesta esimerkistä käy kosovolaistaustainen Arid Uka, 21, joka 2011
tappoi kaksi yhdysvaltalaista sotilasta Frankfurtissa, Saksassa. Hänen
tiedetään olleen yhteydessä radikaalisaarnaajiin ennen suorittamiaan murhia.
Olisi helppoa ja turvallista tuudittautua kuvittelemaan, että tämä nuori poika
oli mielenhäiriöinen. Ei hän ollut. Hän oli elämäänsä pettynyt, uuden
kotimaansa arvoja, kulttuuria, uskontoa vierastava, haluton integroitumaan
yhteiskuntaan jossa eli. Mitä luulette, kuinka monta tällaista nuorta meilläkin
löytyy? Uskallan sanoa, että turhan liian monta. Miksi me uhraamme heidän
kärsivät sielunsa länsimaisia arvoja vihaaville saarnamiehille? Siksikö, koska
monikulttuurisuus ja uskontovapaus ovat koskemattomia itseisarvoja?


Olisi mielenkiintoista tietää, miksi me suvaitsemme näin
kauhistuttavia ja syrjiviä mielipiteitä? Lyhyt vilkaisu Philipsin matkustushistoriaan
paljastaa porttikiellot useampaan eri maahan: 2007 Australia, 2010 Britannia,
2011 Saksa, 2012 Kenia. Myös me voisimme evätä häneltä pääsyn Suomeen, miksi
emme tee niin? Jostain syystä, Bilal Philipsille tullaan tarjoamaan
mahdollisuus myrkyttämään musliminuortemme mielet.  Jään ikuisesti ihmettelemään, että miksi.


Bilal Philips tulee saarnaamaan muslimiyleisölle. Mielestäni hän olisi erinomainen
yksilö saarnaamaan naisille, homoseksuaaleille ja vanhemmille, joiden lapsi on
tehnyt itsemurhan. Naisia hän voisi ohjeistaa tottelevaisuuteen raipan uhalla,
homoseksuaaleja pidättäytymään homoseksuaalisista suhteista kuolemantuomion
uhalla ja itsemurhan tehneiden vanhemmille hän voisi selittää, että heidän
lapsensa palavat parhaimmillaan kiirastulessa tappaen itseään yhä uudelleen ja
uudelleen. Millaisen vastaanoton Philips saisi näiltä ihmisiltä?
Ymmärtäväisenkö? Epäilen.

 

Mikäli neljä todistajaa todistavat homoseksuaalisen kanssakäymisen, ehdoton tuomio tästä
on kuolema. Tätä Bilal Philips puolustelee väittäen, että niin sharia-laki
vaatii, niin kuin se myös vaatiikin. Sharia-lakiahan povattiin Suomeenkin, ja oikein
kovin tervetullut se oli monien kansanedustajienkin mielestä. Kannattavatko
nämä samat kansanedustajatkin homoseksuaalien teloittamista?


Onko mitään toivoa muuttaa tämän 1400 vuotta vanhan
kirjan suositusta ja vallitsevia asenteita? Suora käännös Bilal Philipsin
ajatuksista: ”Tämä tuomio pysynee vallassa niin kauan kuin maailma on olemassa.
Se ei tule koskaan muuttumaan.” Ja taas minua pohdituttaa, miltä tuntuu olla
muslimihomoseksuaali? Meillä jaksetaan jankata tasa-arvoisesta avioliittolaista,
mutta miltä tuntuisi elää yhteiskunnassa, jossa joku ihmisryhmä eläisi
sharia-lain vaatimalla tavalla? Suomessa on arviolta 60 000 muslimia.
Suurin osa maahanmuuton seurausta. Maahanmuuton, joka vain kiihtyy entisestään.
On siis vain ajankysymys, milloin Suomessakin on sharia-laki voimassa. On ajan
kysymys, milloin Suomessakin tapetaan ihmisiä heidän sukupuolisuuntautumisensa
vuoksi.


Sananvapaus suo jokaiselle oikeuden ilmaista itseään,
mutta se sulkee pois oikeuden yllyttää suoraan väkivaltaan kansanryhmää vastaan.
Jos Bilal Philips on sitä mieltä, että homoseksuaalisesta ihmissuhteesta tulee
tuomita kuolemaan, niin eikö se juuri ole kiihottamista kansanryhmää vastaan?


Miksi sisäministerimme ei estä tätä saarnaajaa astumasta Suomen
maaperälle? En voi muuta kuin ihmetellä. Toivon, että saksalainen poliitikko
vastaa esimiehelleni mahdollisimman pian ja samaten ottaa yhteyttä
sisäministeriimme.

 

 

 

Lähde:

http://jamesgonzo.wordpress.com/2014/02/27/hirvisaari-pyytaa-apua-saksan-vihreilta/



 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Esittämäsi aihe on kyllä vaikea ratkaistavaksi. Mikäli yhteisölle annetaan oikeus päättää minkälaiset ulkoiset toimijat nähdään uhkana, ei porttikielloissa ole sinänsä mitään ongelmaa.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Minua kiinnostaa juuri se, mitä mahdollista tuhoa tämä kyseinen henkilö voisi aiheuttaa saarnoillaan. Porttikielto hänellä on useaan eri maahan, ja samoista syistä. Saksassa hänet on todettu persona non grataksi, juuri sen vuoksi, että omistaa mielipiteitä jotka eivät sovi oikeudenmukaiseen, sivistyneeseen yhteiskuntaan. Sananvapaus koskee toki häntäkin. Minua kiinnostaa tietää, missä määrin? Lait ovat olemassa hyvästä syystä.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

"Miksi me uhraamme heidän
kärsivät sielunsa länsimaisia arvoja vihaaville saarnamiehille? Siksikö, koska
monikulttuurisuus ja uskontovapaus ovat koskemattomia itseisarvoja? "

Asiassa on sellainen ongelma, ettei Philips ole rikkonut mitään lakia Suomessa kuten hän on tehnyt maissa, joihin hänelle on langetettu maahantulokielto. Esimerkiksi Saksassa hänen maahantulonsa kiellettiin aiempien toimien tuloksena ja Iso-Britanniassa sekä Australiassa taas on voimassa terroristilait tunnetuista syistä.

Monikulttuurisuudella tai uskonnonvapaudella on tuskin mitään tekemistä asian kanssa, mutta mielipiteenvapaudella on. Sellaiset maat, joissa on lakeja äärimieliteitä esittävien maahantulon estämiseksi ovat olleet islamilaisen terrorismin pääkohteita ja silti lakeja on kritisoitu erittäin runsaasti. Suomessa tuskin on mitään syytä vastaavia pystyttää, koska se tarkoittaisi samalla vapauden kaventamista.

Kyse ei ole siitä ovatako Philipsin mielipiteet inhottavia ja tuomittavia vaan siitä, että aiheuttavatko ne jotain todellista uhkaa Suomelle? On turha kuvitella, että jonkun mielikuvituksellisen monikulttuurin vuoksi esimerkiksi Supo ei seuraisi tämän miehen toimia Suomessa hyvinkin tarkoin ja niihin puututaan jos uhka ylittää riskirajan.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Päin vastoin, Supon kannalta lienee optimaalista saada kaikki potentiaaliset höyrypäät samaan rysään.

Sinänsä ei homojen kurittamiseen muslimeja tarvita, kyllä kristitytkin osaavat:
http://paulivennervirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Olet oikeassa. Ensin täytyy tehdä, jotta olisi jotain mistä tuomita. Jäämme siis odottamaan mitä tästäkin vierailusta seuraa. Ja tuleeko Suomellekin tarve asettaa porttikielto. Toivottavasti ei tule.

Käyttäjän IlkkaKokkonen kuva
Ilkka Kokkonen

Maahantulon kieltäminen taitaa olla tosiaan melkoisen ongelmallista. Sitä vastaan kun ei taida olla sopivaa lakipykälää. Saarnaamistakin on hankala kieltää, koska sananvapaus. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan pitäisi ensin antaa joku tuomio. Sitä ennen myös sanan- ja muiden vapauksien rajoittajatkin saavat puhua ihan mitä lystäävät niille, jotka haluavat kuulla.

Tosin Sex Pistols ei päässyt Suomeen aikanaan.

"Sex Pistolsin oli määrä esiintyä Suomessa 1978, mutta nuorisojärjestöt estivät konsertin. Päätöksen takana oli ulkoasiainministeriö ja virallisena perusteena oli yhtyeen jäsenten rikosrekisterit. Bändin väitettiin myös olevan syy Suomen nuorisotyöttömyyteen." -Wiki

Toimisikohan sama tässä tilanteessa?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

"Bändin väitettiin myös olevan syy Suomen nuorisotyöttömyyteen", haha, ketähän voisi huonon työtilanteen sijaan syyttää nykyisestä työttömyydestä? Lady Gaga?

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Todeta saa. Minäkin vain totean, että äärimmäinen tekopyhyys lie päättäjien geneettinen ominaispiirre, yksittäistapauksia ei saa yleistää, ja yhteiskunta ei missään nimessä koostu ihmisistä. Ja uskonnoista puhuttaessa ns. järkiperusteilla ei ole mitään arvoa. Oisko niin että toisten yhteiskuntarauhan on tärkeämpi kuin toisten. Tai jotain. :D

"Rikoskomisario Pasi Mettälän selvitys

Mettälä uudistaa selvityksessään sen, minkä hän on kirjoittanut 16.11.2013 tekemäänsä esitutkinnan lopettamispäätökseen. Mettälä korostaa sitä, että kantelun tarkoittama henkilö vastasi kyseisessä ohjelmassa toimittajan hänelle esittämään kysymykseen todetessaan, että tiettyjen edellytysten täyttyessä rangaistuksena homoseksuaalisuudesta olisi sharia-lain nojalla kuolemantuomio.
Mettälän mielestä tämä vastaus ei täytä kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikoksen tunnusmerkistöä, koska siinä ei uhattu, paneteltu tai solvattu jotakin ryhmää seksuaalisen suuntautumisen perusteella, vaan ainoastaan todettiin sharia-lain säännösten sisältö."

http://markoparkkola.blogspot.de/2013/12/rikosilmo...

Moni on hämmästellyt kuinka tätä kirjoitustani ei sensuroitu, mutta tämän päiväinen kylläkin, vaikka siinä ei puhuttu islamista mitään :) :) :)
http://petrikaivanto1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/161...

Käyttäjän juhavaananen kuva
Juha Väänänen

Suomen lainsäädännön mukaan perusteltu epäilys siitä, että henkilö saattaa syyllistyä maassamme rikokseen, on riittävä perustelu käännytykselle. Bilalin vihapuheet ja lukuisat käännytykset muista maista antavat aukottoman perustelun käännytykselle. Virka-apua sopii kysyä vaikka australialaisilta, saksalaisilta, kenialaisilta tai briteiltä jos asiaan kaipaa selkeämpiä perusteluja. Myös kirjoituksessa mainittu Volker Beck olisi mitä oivallisin henkilö ohjeistamaan sisäministeriötä siitä, että miksi hän parlamentaarikkona esittää koko Schengen-alueen kattavaa käännytystä Philipsille. Olen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä siitä, että saumattoman yhdessäelon edellytyksenä on se, että tällaisia vihanlietsojia ei päästetä tuhoamaan sitä kalliasarvosita työtä, mitä Suomessa ollaan maahanmuuttajien kotouttamisen eteen tehty.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Pitäisikö miehen tulo Suomeen estää hänen mielipiteidensä takia?

Ei käy.

Suomessa on ainakin muodollisesti sananvapaus, joka merkitsee sananvapautta. Mutta jos sanoissa on jotain rikollista, sanojaa odottaa syyte.

Näin yksinkertaista se on.

Eri asia on se, että miehen mielipiteistä voi, saa ja pitääkin olla eri mieltä.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Sananvapautta ei pidä rajoittaa mielivaltaisesti, mutta rajansa silläkin on. Se pitää tiedostaa. Ihan mitä tahansa ei saa sanoa.
Ihmiset ovat saaneet tuomioita pelkästään suoraan lainaamalla Koraanin säkeitä. Mutta jos Koraanin tulkitsija yllyttää väkivaltaan, niin sananvapauden nimissä se on suvaittava? Ei käy. Ihan mitä tahansa ei pidä suvaita. Yllyttäminen väkivaltaan on rikos, ja vaikka sitä ei vielä ole tapahtunut Suomessa, sitä on tapahtunut monessa muussa maassa. On naiivia olettaa, että juuri Suomessa hän saarnaisi kuuluisasta rauhanuskonnosta ja siitä, kuinka olemme kaikki luojan lapsia ja yhtä tärkeitä ja arvokkaita. No, mutta, jäädään näkemään. On totta, ei pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa. Toivottavasti ei tipahda kovin korkealta.

Janne Wester

Geert Wilders ei päässyt Britanniaan, keskustelemaan

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Ei päässyt muuten Philipsikään eli molemmat ääripäät.

Janne Wester

wilders pääsi lopulta, britannian hallitus heräsi. Philipps ei tainnut päästä

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #12

Wilders on tietysti Hollannin parlamentaarikko, joten siltä kannalta hänen tulisi päästä vierailemaan ainakin lähimaissa rajoituksetta. En itse olisi päästämättä häntä maahan edes mielipiteidensä takia, vaikka ne minua kuvottavatkin, mutta en olisi myöskään Philipsiä.

Minusta ihmisellä on vapaassa maailmassa oikeus uskoa vaikka sellaiseen jumalaan, joka haluaa leikata käden irti kaikilta miehiltä/naisilta. Raja kulkee siinä, että tällaisen jumaluuden tahtoa aletaan toteuttaa laittomin keinoin. Muuten jos aletaan rajoittaa ihmisten oikeuksia sen vuoksi, että jonkun mielipiteet kuvottavat meitä niin se on loputon suo.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #14

Mitä me sitten tehdään demokratialla, jos sen rinnalla saa rehottaa mielivaltainen diktatuuri, koska kaikilla on oikeus kaikkeen? Mitä me tehdään ihmisoikeuksilla? Miksi niitä pitää puolustaa, jos jokainen ihminen kuitenkin arvottaa ja tulkitsee nekin oman mielensä mukaan? Maanpäällinen laki pitäisi ehdottomasti olla tärkeämpi kuin taivaallinen, sillä vain maanpäällinen laki kohtelee ihmisiä yhdenvertaisesti, samanarvoisesti.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #22

Hyviä kysymyksiä. Näihin kaikkiin pitää varmaankin yrittää löytää oikeanlainen tasapaino, mutta fyysisiä tekoja on aina helpompi kieltää kuin mielipiteitä tai puheita.

Ihmisen ei tarvitse kannattaa demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Hän saa vastustaa niitä ja jopa puhua niitä vastaan, mutta hänen on käytännössä kuitenkin noudatettava yhteiskunnan sääntöjä. Palvelethan sinäkin miestä, joka on nimittänyt afrikkalaisia paviaaneiksi ja väittää muslimeita raiskaaviksi rikollisiksi.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #24

Jameksella on mielenkiintoinen tapa ilmaista itseään. Hän vastaa sanoistaan itse, en minä niihin voi ottaa kantaa, ne eivät ole minun suullani halkaistuja. En minä nyt ketään ihmisryhmää paviaaniksi sanoisi, mutta hänellä on oikeus ilmaista mielipiteensä olivat ne mitä tahansa. Ei hän silti afrikkalaisia ole uhannut teloittaa tai häivyttää maan pinnalta. Eikä ole liioin koskaan uhannut ketään, saati yllyttänyt väkivaltaan.

Bilal Philipsin tavoitteena on islamin leviäminen sen varsinaisessa tarkoituksessa. Mikä sinänsä tarkoittaa sitä, että hänen saarnoistaan olisi syytä olla kiinostunut. Jokaisen, joka kunnioittaa länsimaisia arvoja. Oikeudenmukaisuutta, tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta, samanarvoisuutta. Näitä esimiehenikin kunnioittaa, ja ottaa kovasti itseensä kun huomaa, ettei se ole täysin selvää kaikille jotka tässä yhteiskunnassa elävät.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #25

Et tietenkään ole vastuussa Jameksen sanoista. En minäkään ole vastuussa pomoni mielipiteistä, mutta tietysti poliittisessa toimessa jotain voidaan ajatella niistäkin.

En pidä ääriuskovaisista kiihottajista yhtään sen enempää kuin äärioikeistolaisistakaan. Olen kanssasi samaa mieltä, että Philipsin kaltaisia tulee seurata, koska he voivat mahdollisesti omata terroristiyhteyksiä ja olla vaarallisia. Näin varmasti Suomen viranomaiset tekevätkin.

Janne Wester

Wldersin rikos oli totuuden kertominen islamista. Philipps käskee rikoksiin, ei sellaista miestä tarvii päästä maahan.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Suomessa ei harrasteta ennakkosensuuria. Saarnaajaa voi syyttää vain jälkikäteen saarnan vihanlietsonnasta, ei estää sen pitämistä etukäteen. Luulen, että esimiehesi ei kuitenkaan haluisi Suomeen käyttöönotettavaksi ennakkosensuuria.

Janne Wester

kyllä suomessa on sensuuri, se on myönnetty ihan äänenkin

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Totta. Suomessa ketään ei tuomita ennen kuin rikos on sattunut ja hyvä niin. Muunlainen tapa olisi aika sivistymätön.

Etkö sinä Saara ollut feministi? Eikö juuri Philips edusta feministin pahinta painajaista?

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Sinähän täällä Saara sensuroit, et elä kuin saarnaat.

Margus Sokk

Miksi koskaan ei voi ehkäistä rikoksen tapahtumista? Miksi aina pitää odottaa että joku tapetaan jonkun fanaatikkon kiihotuspuheiden innoittamana? ...ja sitten sakotetaan jotakuta joka ihmettelee että, miksi näin oli hyvä tehdä, syydettynä islamofobiasta?? Onhan virallisen totuuden mukaan islam rauhanuskonto...

Toimituksen poiminnat