*

FijaSaarni "Remember that the greatest fool in the world may ask more than the wisest man can answer."

Suomen kansalaisuus pitää ansaita

Suomen kansalaisuus myönnetään äärettömän heppoisin perustein. Kansalaisuuslaissa
sanotaan, että toimeentulo on todentava. Siksi ihmettelen, miten aikuiselle ihmiselle, jolla ei ole koskaan ollut, eikä kokemusperäisesti tule todennäköisesti koskaan olemaankaan työhistoriaa, voidaan myöntää kansalaisuus? Siksikö, että hän saisi
enemmän motivaatiota kouluttautumiseen ja työllistymiseen? Motivaatiota
integroitumiseen? Pysyvällä oleskeluluvallakin voi opiskella ja työskennellä. Niiden avulla integraatio sujuu kuin tanssien. Kansalaisuuden pitäisi olla
kiitoslahja siitä, että yksilö on ahkerasti pyrkinyt aktiiviseksi yhteiskunnan
jäseneksi. Ei pidä saada kansalaisuutta jos ei voi osoittaa tulevansa toimeen
omillaan, tai jos näyttää vahvasti siltä, ettei henkilö edes yritä tulla
toimeen omillaan. Kielitaitovaatimus on hyvä juttu, mutta työhistoriaa tai
koulutustaustaakin voitaisiin vaatia myös.

 

Kansalaisuuslaissa on toinenkin mielenkiintoinen lausepahanen:

”…jos hän ei ole syyllistynyt muulla kuin rikesakolla
rangaistuun tekoon…”. Mikäli ihminen saapuu maahan ilman henkilötodistusta tai
henkilöpapereita, miksi tällaisen henkilön kohdalla automaattisesti oletetaan,
että hänellä on nuhteeton menneisyys? Mikäli henkilön rikostaustaa ei voida
luotettavasti tarkistaa, ei hänelle pidä myöntää kansalaisuuttakaan. Mikäli on
tavakseen raiskannut lapsia tahi naisia ja jatkaa tapaansa Suomessa, hänet
pitäisi rangaistuksen kärsittyään ehdottomasti karkottaa maasta. Suomen
kansalaisia ei voida karkottaa. Mistään syystä. Kansalaisuuden menettäminenkään
ei onnistu, ellei ole esim. todistetusti valehdellut saadakseen sen. Kansalaisuuden menettämisestä voidaan olla sitä ja tätä mieltä, mutta kansalaisuuden hullunkurista
lahjoittamista pitäisi ehdottomasti tiukentaa. Kansalaisuus on lahja niille,
jotka ovat sen rehellisyydellä ja ahkeruudella ansainneet.

 

Kannatan silti ajatusta, että vakaviin rikoksiin
syyllistyneet ulkomaalaistaustaiset yksilöt ensin menettäisivät saamansa
kansalaisuuden, suorittaisivat rangaistuksensa ja lopuksi heidät
automaattisesti karkotettaisiin maasta. Ihmisoikeusaktivistit voisivat kysyä
uhreilta ja heidän läheisiltään, onko tällainen menettely soveliasta ja
ihmisoikeuksia kunnioittavaa.


Mielenkiintoisin vaihtoehto olisi kuitenkin se, että
vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaistaustaiset henkilöt passitettaisiin
rikostuomio-otteen kera kotimaihinsa suorittamaan oman maansa lainsäädännön
asettaman rangaistusmäärän ko. rikoksesta. Jos tämä olisi mahdollista, loppuisi
Suomesta tyystin ulkomaalaistaustaiset efebofiilit ja murhaajat. Voisin vain
kuvitella miten hyvin lapsenraiskaajaa kohdeltaisi eräissä vahvasti uskonnollisissa
maissa. Sadisti minussa toivoo, että jonain päivänä näkisin tämän toiveeni toteutuvan.

 

En suhtaudu ulkomaalaistaustaisiin murhaajiin, raiskaajiin
ja efebofiileihin eri tavalla kuin kantasuomalaistaustaisiin. Mutta kun
kantasuomalaisia on hiukan vaikeaa passittaa sinne mistä ovat tulleet.
Villeimmissä unelmissani haaveilen, että Suomi ostaisi kilometrikaupalla maatilaa
Keski-Siperian ylängöltä ikiroudan keskeltä, rakentaisi julmetun ison ja kolkon
orjatyövankilan ja passittaisi kantasuomalaiset murhaajat ja lapsenraiskaajat
juuri sinne. Ei tippaakaan toivoa ”uudelleenkuntoutumisesta” ja paluusta
Suomeen. Mutta, tämä on hiukan hankalampaa toteuttaa kuin vain jättää myöntämättä
kansalaisuutta ihan kaikille ja passittaa kansalaisuudettomat rikolliset sinne, mistä ovat
tulleetkin.

 

Niinpä toivon, että jatkossa Suomen kansalaisuuden saisivat vain
sellaiset aikuiset henkilöt, jotka ovat todistettavasti ansainneet sen.  



 



 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Martti Laines

Hyvin kirjoitettu. Samaa mieltä suurin osin. Kuitenkin ihmettelen, miksi maailmankuvassasi saa eksklusiivisesti raiskata miehiä.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Naisraiskaajat ovat sen verran pieni, marginaalinen ryhmä, ettei niistä tarvitse sen kummemmin mainita.

Mutta, olet oikeassa, ei niitäkään sovi vähätellä. Ajattelen niistäkin samalla tavalla kuin miespuolisista raiskaajista. Ja samalla tavalla niistä äideistä ja isistä, jotka myyvät lapsensa hyväksikäytettäviksi toisille aikuisille. Roviolle koko poppoo.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

"Roviolle koko poppoo."

Meillä roviolla polttamiset lopetettiin 1600-luvulla. He jotka kertovat olevansa sadisteja ja haluavansa rovioita tänne ja orjaleirejä Sipirjaan, valitettavasti pettyvät, koska se on meillä mahdottomuus. Rovioista pitäville ja fantasioiville käy esim. Pohjois-Korea ja jotkut Afrikan valtiot, ja niissäkin Afrikan tapauksissa valtio tuskin hyväksyy roviorangaistuksia, vaan ne suoritetaan lynkkaushengessä vailla oikeudenkäyntejä. Pohjois-Koreaan on kuitenkin vaikea päästä maahanmuuttajana. Pohjois-Korean johto on erittäin maahanmuuttokriittinen.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Olen miettinyt pitäisikö Suomenkin ottaa käyttöön myytävät kansalaisuuspassit. Malta ja Venäjä viimeksi ovat ryhtyneet ansaitsemaan tällaisin keinoin. Suomihan voisi myydä kansalaisuuspassin 0,5 mrd eurolla, niin näin saataisiin valtion tuloaukkoa paikattua ja kestävyysvajetta siinä samalla. Tosin en tiedä olisiko halukkaita ostajia, mutta voisihan sitä kokeilla kuten verotulojen korotuksiakin suunnitellen. Niidenkin määrää on arvioitu hiukkasen yläkanttiin. Samaa voisi tuossakin kokeilla. Ainakin hetken lämmittää kun arvionumerot on paperilla, kun taas .... :D

Kansalaisuuden ja passin korkea hinta saattaa olla esteenä monelle.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Ei mikään huono ehdotus sinänsä.
Näkisin kuitenkin niin, että jos yksilö on kotoutunut onnistuneesti, kouluttautunut ja työllistynyt, elänyt nuhteettomasti ja haluaa kansalaiseksi, voidaan se hänen kohdallansa myös myöntääkin. On paljon sellaisia ihmisiä, jotka pitävät tästä maasta. Muustakin kuin sosiaalitukijärjestelmästä. Itse pidän Suomen luonnosta, ihmisistä, tasa-arvosta, rajattomista mahdollisuuksista ja suomalaisesta ruisleivästä. Ehkä minäkin jonain päivänä harkitsen kansalaisuutta. Ja ehkä silloin minulla ei tarvitse olla miljoonia tilillä :)

Jotu Karjalainen

Eikös sosiaalitulot ja työttömyyskorvaukset lasketa toimeentuloksi? Ansiotulo taitaa olla sitten eri asia.

Pentti Järvi

Leikkimieliseen kysymykseesi on helppo vastata: ne sossutulot eivät riitä. Suomestahan on karkoitettu rehellistä työtäkin tekeviä ihmisiä/perheitä, kun tuloista puuttuu jokunen euro, vaikka nämä kyllä tulivat niilläkin tuloilla hyvin toimeen. Oliko se raja 3K euroa?

Junes Lokka

http://www.migri.fi/asiointi/usein_kysyttya/kansal...

"Jos toimeentulosi perustuu yhteiskunnan maksamaan tukeen, ilmoita hakemuksessasi mitä tukea olet saanut."

Että se siitä toimeentuloedellytyksestä.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Jotu Karjalainen:
"Eikös sosiaalitulot ja työttömyyskorvaukset lasketa toimeentuloksi? Ansiotulo taitaa olla sitten eri asia."

-Kansalaisuuslaissa painotetaan nimenomaan ansiotulojen tärkeyttä. Toimeentulotuki ja KELA:n myöntämät tuet ovat väliaikaisia tukia, niiden varassa ei ole tarkoitettu kenenkään elävän pysyvästi. Paitsi heidän, jotka eivät voi esim. vamman vuoksi osallistua työelämään. Ihan kaksikymmentä vuotta ei voida väittää, ettei työtä ole löytynyt. Niin kädettömiä ihmisiä en usko olevan. Mutta totta sekin on, sosiaalitukijärjestelmä passivoi ihmisiä. Ei onneksi ihan kaikkia.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Fija kirjoittelee:

"Suomen kansalaisuus myönnetään äärettömän heppoisin perustein."

Eikä myönnetä. Kansalaisuuksia on myönnetty 2000-luvun aikana keskimäärin noin viisituhatta vuodessa; välillä enemmän, välillä vähemmän. Vuonna 2012 tehtiin pieni ennätys. Silloin uusia kansalaisia hyväksyttiin yhdeksäntuhatta.

Viiden miljoonan asukkaan maalle se on vähän. Kanada myöntää uusia kansalaisuuksia 150 000 vuotta kohti. Päästäkseen suhteellisesti vastaaviin lukemiin Suomen pitäisi jakaa passit ja kansalaisoikeudet 20 000 uudelle siirtolaiselle joka vuosi.

"Äärettömän heppoisin"? Juu ei. Suomi myöntää kansalaisuuden perinteisesti hyvin tarkkaan ja harkiten.

"Mikäli ihminen saapuu maahan ilman henkilötodistusta tai henkilöpapereita, miksi tällaisen henkilön kohdalla automaattisesti oletetaan, että hänellä on nuhteeton menneisyys?"

Ymmärrän, että on vaikeata omaksua ajattelutapaa, jossa ihminen otaksutaan syyttömäksi mihinkään kunnes hänet syylliseksi osoitetaan, mutta jospa nyt yrittäisit kuitenkin.

Junes Lokka

Kyllä myönnetään aivan liian helposti. Mainitsemasi "ennätys" johtuu 2011 lakimuutoksesta, eli lähinnä 18 b§ kielitaitoedellytyksestä poikkeaminen ja 19 § nuhteettomuusedellytyksestä poikkeaminen. Myös vaadittua asumisaikaa on lyhennetty.

Ennätys on jatkunut 2013, sillä viime vuonna annettiin myös lähes 10000 passia ulkomaalaisille.

Lakimuutoksen aikaan asiantuntijat totesivat, että "Suomen kansalaisuus voi irrota jatkossa helpommin kuin oleskelulupa. Vakavakaan rikos ei estä kansalaisuuden saamista – toisin kuin monessa muussa EU-maassa."

Nämä luvut eivät sisällä niitä ulkomaalaisia, jotka saavat passin sen vuoksi, että toinen vanhemmista on saanut passin.

Ks. http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/11946...

Tätä mielipuolista lakimuutosta perusteltiin aikanaan mm. näin:

"Voimassa olevan lain seurauksena on ollut valitettavasti nähtävissä se, että monissa maahanmuuttajaperheissä kotiäidit, jotka ovat tulleet perheen yhdistämisen kautta, ovat jääneet vaille kansalaisuutta, koska he eivät ole a) ensinnäkään saaneet riittävää koulutusta ja b) heitä ei tietyllä tavalla ole imaistu tähän yhteisöön ja c) tämä kielitaitovaatimuskynnys on ollut niin korkea, että kotiäiti, joka ei välttämättä pysty harjoittamaan sitä kieltä, ei ole pystynyt myöskään ylittämään kolmosen vaatimustasoa. Niinpä Suomessa, ja ihan minunkin tuttavapiirissäni, on useampia surullisia tapauksia siitä, että koko muu perhe on saanut Suomen kansalaisuuden, mutta äiti ei ole saanut kansalaisuutta juuri tämän kielitaitovaatimuksen takia. Seurauksena on ollut se, että — nykyisin kansalaisuudesta seuraa ainakin yksi merkittävä asia, nimittäin Suomen passi — koko muu perhe pystyy matkustamaan lähtömaahan Suomen kansalaisina, mutta äiti matkustaa jatkuvasti epävarmalla muukalaispassilla, jonka kohtelusta me kuitenkin tiedämme, että varsinkaan kriisialueilla se ei välttämättä ole paras mahdollinen."

Lähde: http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/135-2...

Tällä hetkellä 31 000 Suomen passia on "kadoksissa": http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128858424841...

Näillä tehdään bisnestä: http://1.bp.blogspot.com/-5SAm3gYiTSA/Uf7d0lq9BrI/...

Tuosta voit katsoa tilastot: https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AqhXH...

Junes Lokka Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #11

Lue tilastot äläkä kysele. En jaksa vängätä sinun kanssasi enää mistään asiasta.

Junes Lokka Vastaus kommenttiin #18

Linkkaamani tilasto on identtinen migrin tilastojen kanssa, siksi kysyin, miten ne voivat olla tarkemmat.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Jussi Jalonen:
Maahanmuuttoviraston tiedote 24.1.2013

Suomen kansalaisuuden sai viime vuonna 9 518 ulkomaalaista. Heistä 8 596 sai kansalaisuuden hakemuksen ja 922 ilmoituksen [1] perusteella. Määrä yli kaksinkertaistui vuodesta 2011, jolloin Suomen kansalaisuus myönnettiin 4 794 henkilölle.

8 596 ei nyt kuulosta kovin pieneltä luvulta. En tiedä sinusta.

Ja kyllä, olen samaa mieltä, ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Mutta jos asiaa ei voida millään todistaa, ei sitä kansalaisuuttakaan tarvitse myöntää. Kukaan ei kuole ilman kansalaisuutta. Presidenttivaaleissa ei saa äänestää. Onko se jokin ihmisoikeus? I don't think so.

Pentti Järvi

Samaa olen minäkin miettinyt. Miksi se Suomen kansalaisuus on niin tärkeätä?

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #33

Pentti, koska sen saatuasi, olet ns. "turvallisemmalla maaperällä". En itse tosin ymmärrä tätä. En koe olevani kovin turvattomalla maaperällä pysyvällä oleskeluluvallakaan. Minut tosin voidaan karkottaa helpommin mikäli syyllistyn vakavaan rikokseen. Eipä ole lähitulevaisuuden suunnitelmissa. :)

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Melko hyvä kirjoitus ,kannatettavia asioita tuot esille.
En heti muistakaan keneltä toiselta vihreältä olen nähnyt yhtä järkevää tekstiä.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Yhdenvertaisen kohtelun edessä joutuisimme karkoittamaan omia kansalaisiamme?

Lievä muutos tarvittaisiin myös perustuslakiin:

Perustuslaki 5 §

"Suomen kansalaisuudesta voidaan vapauttaa vain laissa säädetyillä perusteilla ja sillä edellytyksellä, että henkilöllä on tai hän saa toisen valtion kansalaisuuden."

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Kantasuomalaisen lapselta ei voida missään olosuhteissa mitätöidä kansalaisuus. Se on hänen ihmisoikeutensa. Ihmisoikeutena sitä ei pidetä uussuomalaisten kohdalla. Se on heille etuoikeus, jonka minä näen niin, että se on ansaittava ensin.

Jos kantasuomalainen haluaa eroon Suomen kansalaisuudesta, on hänen esitettävä tarpeeksi painavat perustelut siihen. Toisen maan kansalaisuus, jossa hän on asunut pitkään ja aikoo asua jatkossakin riittää perusteluksi. Kantasuomalainen ei voi ilman tarpeeksi painavaa syytä jäädä kansalaisuudettomaksi.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Valtiosääntöoikeudessa kuvaamasi ihmisten kategorisointi on täysin kielletty. Se mistä lähteestä kansalaisuuden on saanut ei ikinä voi olla hyväksyttävä diskriminointiperiaate. Kaikkia henkilöitä joille status on myönnetty on kohdeltava yhdenvertaisesti. Juuri tämänkaltaiset simppelit asiat antavat Suomelle vuosi vuodelta useampi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomioita.

Miksi ihmeessä kantasuomalaisen pitäisi tehdä moni mutkainen selvitys? Mistä lähtien kansalaisuus on niin suuri velvoite? Luulin sen olevan oikeus.

Mitenkäs niitä ihmisiä tulisi kohdella joiden toinen vanhempi sattuu olemaan ulkomaalainen? Ilmeisesti he olisivat puolikantasuomalaisia.

Junes Lokka Vastaus kommenttiin #52

Tästä on kansainvälinen sopimus: "Kansalaisuuden menettäminen tai kansalaisuudesta luopuminen ei saa pääsääntöisesti johtaa siihen, että henkilöstä tulisi kansalaisuudeton. Yleissopimus sisältää kiellon kansalaisuuden pois ottamisesta henkilöltä tai henkilöryhmältä rodun, etnisen, uskonnollisen tai poliittisen syyn perusteella."

Toisin sanoen mikään ei estä rikollisilta kansalaisuuden pois ottaminen. Näin toimitaan käsittääkseni Norjassa.

7. artikla "Kansalaisuuden voi säätää menetettäväksi myös, jos henkilö on palvellut vapaaehtoisesti toisen valtion puolustusvoimissa tai jos henkilön käyttäytyminen vaarantaa sopimusvaltion elintärkeitä etuja. Kansalaisuuden voi menettää myös, jos sopimusvaltion ja sen ulkomailla asuvan kansalaisen välillä ei ole todellista yhteyttä."

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2007/20070165

Suomessa taas "Jos henkilö on antanut sellaisen henkilöään koskevan tai muun väärän tai harhaanjohtavan tiedon, jonka tunteminen olisi johtanut Suomen kansalaisuuden epäämiseen, taikka salannut sellaisen olennaisen seikan, joka olisi vaikuttanut samalla tavoin, voidaan päättää, että henkilö menettää hakemuksesta tai ilmoituksesta saadun Suomen kansalaisuuden."

Tätä ei vaan taideta koskaan soveltaa.

Pentti Järvi Vastaus kommenttiin #57

Juurikin noin se menee myös Espanjassa ja sitä myös sovelletaan käytäntöön. Monet baskit ovat olleet suurennuslasin alla, samoin jotkut törkeätä törkeämmät talousrikolliset.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #57

Missä kohtaa lukee, että ihmisiä voidaan kohdella eri arvoisesti? Tosin tämähän pätee vain niiden osalta joilla on kaksoiskansalaisuus. Ainahan ulkomaalainen voisi luopua entisestä kansalaisuudesta.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #52

Joonas Helander:
ei sellaista käsitettä ole olemassakaan, kuin puolikantasuomalainen. Jos lapsi syntyy esim. uussuomalaiselle äidille ja kantasuomalaiselle isälle, hän saa kansalaisuuden automaattisesti, sillä Suomessa noudatetaan ns. periytymisperiaatetta.

Kansalaisuus määräytyy yleensä joko periytymisperiaatteen tai syntymämaaperiaatteen mukaisesti. Jokainen valtio päättää itse, mitä periaatetta se ensisijaisesti noudattaa.

Periytymisperiaate tarkoittaa sitä, että kansalaisuus määräytyy äidin tai isän tai molempien vanhempien kansalaisuuden mukaan. Syntymämaaperiaatteen mukaan kansalaisuus määräytyy syntymäpaikan mukaan.

Kansalaisuus on siis ihmisoikeus vain kantasuomalaisille, muille se on etuoikeus. Jonka minä koen, että terve aikuinen, joka sitä hakee, pitäisi olla sellaisen ensin ansainnut. Se, että sinä näet tässä suunnatonta muukalaisvihaa on oma asiasi, johon minä en voi vaikuttaa. Toivon kuitenkin, että suhtaudut tähän asiaan hiukan rationaalisemmin, etkä noin emotionaalisesti. Minä en ole rasisti, enkä muukalaisvihamielinen. Hiukan mahdotonta, sillä olen itse maahanmuuttaja ja vailla kansalaisuutta. En silti pidä asiaa niin heppoisena ja arvottomana, jotta jaksaisin olla kanssasi samaa mieltä. Koen, että on meille maahanmuuttajille vain eduksi, että olemme todistettavasti edes yrittäneet integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan. Se on erinomainen tapa taistella rasismia vastaan.

Pentti Järvi

Espanjassa kansalaisuutta voi anoa oleskeltuaan laillisesti maassa 6-10 vuotta, jona aikana permanencia ja residencia (väliaikainen oleskeluluva vs. pitempiaikainen oleskelulupa, max. 10v.) Tuona aikana on pystyttävä osoittamaan, millä tulee toimeen sekä asunto on oltava. Rikosrekisteriote on myös esitettävä.

Hyvä kirjoitus Fija Saarnilta!

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Vuosista lipsutaan, jos henkilö muuten täyttää ehdot. Minullekin olisi ollut mahdollisuus saada Espanjan kansalaisuus, mutta Suomen kansalaisuudesta ei pääse eroon kuin anomalla. Se pitää myös perustella. Eikä ollut mitään suurta intoakaan. Varallisuus on suhteellista, ennemminkin pitää esittää, että pystyy elättämään itsensä.

Jenkeissähän se perustuu pitkälle juuri tähän.
Kansalaisuuden saa helposti, jos on nuori uraohjus tai vanhempi ( tai muutoin full loadeded) varakas eläkeläinen tai no, evp. Jälkimmäinen saa sen nykyään suomalaisena jo alle 5 vuodessa. Jos on vakuutukset kunnossa, niin US. Passport on taskussa enenkuin huomaatkaan.

Tavikselle jo pääsy on aikeaa, kun niillä on todellinen laittomien pakolaisten ongelma. Tanskaankin verrattuna meillä ei ole ongelma kuin PS: sten puheissa.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Muuten hyvin kirjoitettu ja pohdittu, mutta esim.Ranskalla on alusmaita ja muuttaessaan Ranskaan ei ole mitään sanomista, vaikka vaatteet ovat ainoa omaisuus ja ruokahalu se ainoa halu millä elää. Näin globaalisti.

Tarkaanottaen en ole syntynyt Suomessa, koska äitini oli silloin Ruotsissa, kun päätin tulla maailmaan. Olen kuitenkin kaksoiskanslaisuuden jo hankkinut ja Ruotsi ei ole se toinen.

Helposti se kävi Suomen lisäksikin. Syntymäpaikkani on vain Suomea tuntevalle outo. Se lukee myös toisessa pasissa. Olin käytännössä pa. ja siksihän toisen maan passi olikin oiva ratkaisu. Ei ollut varaa matkustaa uusimaan Suomen passia silloin ja koskaan en tiennyt minne tie vie.

Ystävällinen virkamies ehdotti maan kansalaisuuden ottamista. Osaan kieltä, asunut jo yli 3v. maassa ja vakituinen asunto, vaan ei vakituista työtä. Pari lomaketta, kuulustelu ja kotiin kutsu kielikokeeseen. Kokeen jälkeen sanottiin, että kuvaukseen ja takaisin. Passi oli valmis muuttamassa päivässä.
Suomen kansalaisuudesta he viis välittivät. Laki kaksoiskansalaisuudesta tuli vasta myöhemmin voimaan. En ole katkera, mutta tuo kaikki maksoi n.30-40 €, kun se Suomen passin uusiminen matkoineen olisi maksanut noin 1000€, sillä passikin maksoi konsulatissa 360€. Suomessa silloin vain 40 paikkeilla. Matka olisi pitänyt tehdä kahdesti. Viedä paperit ja henkilökohtaisesti hakea passi. Matkaa 1000km. suunta.

Asian sivusta, mutta ei minulta kysytty varallisuudesta mitään. He uskoivat minua, kun kerroin, että olen tullut maahan töihin, kuten sitten kävikin.

Pentti Järvi

Hola, Petri.

Tuo passin uusiminen oli Málagan konsulaatissa äärimmäisen helppoa. Postissa se minulle kaiken lisäksi lähetettiin. No problema. :)

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Tästä on aikaa ja en hakenut Espanan passia. Saksassa asuessa pikkukylässä Suomen passi vaati kaksi reissua pääkaupunkiin. Tämä aiheutti helpomman tien.

Espanjassa olisin saanut sikäläisen kansalaisuuden luopumalla Suomen kansalaisuuesta. Luopuminen olisi vaatinut käynnin Madridiin kaksi kertaa.
En viitsinyt.

Espanjan passin olisi saanut Malagasa, niinkuin kerroit.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Oiva otsikko. Suomi voisi ottaa mallia esim. Yhdysvalloista tai Kanadasta ko. asian tolkullisuuden osalta - ei määrän puolesta :-D

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Seppo Saari:
Suomi voisi ottaa mallia Sveitsistä ;)

Heli Hämäläinen

Toisaalta, esimerkiksi minä en ole koskaan ansainnut kansalaisuutta vaan se on tullut äitini kansalaisuuden perusteella. Toisaalta olen pojaksi arvattuna joutunut kutsuntoihin ja sitä kautta palvelemaan 330 vuorokautta valtiota. Viimeiset 5 päivää täydennyspalvelusta sain reservin kieltäytyjänä, tosin täydellä palkalla.

Vastaus siten lienee, että olen ansainnut kansalaisuuteni istumalla 335 päivää. Tosin kansalaisuuteni ehtoja minun on pitänyt yrittää kohtuullistuttaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, juttu 37359/09.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Suomen kansalaisuuden saa automaattisesti, jos on jompikumpi vanhemmista kantasuomalainen.
Kai sitä voidaan ajatella niinkin, että armeija-ajan suoritettuaan, ainakin miehet ovat "ansainneet" kansalaisuutensa. Mutta se taas on kovin aliarvioivaa kantasuomalaisia naisia kohtaan.

Sinun tapauksesi on kyllä kovin mielenkiintoinen. Ellen ymmärtänyt väärin, aika kovia taisteluja olet joutunut taistelemaan. Toivon sinulle menestystä niissä.

Heli Hämäläinen

Niin, käsittääkseni kutsunnan läpikäyneenä asevelvollisena naisena olen maksanut tämän maan kansalaisuuden siten kun se on minulle velvoitteena maksuunpantu. En ole hyötynyt sukupuolestani millään tavalla.

Kansalaisuudessa on lisäksi sellainen ongelma, että se on sekundakansalaisuus. Olen maksanut priimasta, sellaisesta että saisin sukupuoleni passiini sellaisena, että työmatkoilla minua ei passiteta tuomioistuimeen tai kotiin, koska minulla on väärä sukupuoli passissa.

Vi¥uttaa kun jotkut saavat ilmaiseksi priimaa, mutta minä saan sutta ja sekundaa, syrjintää ja muuta pa$kaa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Itket siitä ettet voi olla naimisissa vaihdettua sukupuoltasi? Melkoinen repeämä oikeusjärjestelmässä mikäli se mahdollistettaisiin. On valittava jompi kumpi tie joko sukupuoli neutraaliavioliitto tai transihmisten avioliittojen muuttaminen rekisteröidyiksi parisuhteiksi. Tosin jälkimmäinen tapaus vaatii sukupuolen muutosta avioliiton solmimisen jälkeen.

Olet syntynyt pojaksi joten miten ihmeessä olisit vapautunut asepalveluksesta?

Heli Hämäläinen

Luettuani juttujasi Joonas olen vakuuttunut kyvyistäsi siilojuristina. Mutta Joonas, kaikissa maissa ei lähdetä kollektiivisista oikeusperiaatteista vaan ymmärretään sui generis. Oikeusjärjestykselle ei nimittäin tee hyvää yhtään periaate, jossa velvoitteet ovat epätasapuolisesti jakautuneet ja vastaavasti oikeudet jakautuvat epätasapuolisesti.

1) Minä en ole syypää tilaan nimeltä transsukupuolisuus
2) Minun puolisoni on mennyt kirkolliseen avioliittoon kanssani jo ennen prosessia
3) puolisoani ei voi missään olosuhteessa pakottaa rekisteröityyn parisuhteeseen, jota me molemmat pidämme siviiliavioliittona, johon mennään uudella seremonialla. Haluamme säilyttää avioliiton uskonnollisen merkityksen, koska sellainen erotellaan lainsäädännössä. Pidämme uskonnolliseen avioliittoomme puuttumista, jos sellainen tapahtuisi, yksityisyyden ja perhe-elämän sekä uskonvapauden loukkauksena.
4) avioliitto on minulle tosiasiallinen este saada sukupuoleni oikein merkityksi passiini.
5) Minun asepalvelukseni päättyi täydennyspalvelukseen ja ainoa ansiomerkki, jota enää odotan tässä elämässäni on voitto ihmisoikeustuomioistuimessa Suomen valtiosta. Se kuittaa kaikki mahdolliset sotilasarvot sekä ritarimerkit.

Ja Joonas, miltä sinusta tuntuisi jos tehtäisiin maanomistusrajoitus, jossa kaikki Helanderit, niin syntyneet kuin sellaisiksi tulleet, olisivat maanomistuskiellon piirissä? Tuntuisko kafkamaiselta? Muista, että voisit hyvin olla seuraava.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #54

Emme voi oikeusjärjestelmän kautta luoda uutta politiikkaa. Oikeusjärjestelmä muodostuu poliittisena prosessina, ja sen on tarkoitus kuvastaa kansan moraalista ja laillista hyväksytään. Pyrit tilanteeseen jossa henkilö kokiessaan yhteiskunnan moraalisen näkemyksen eroa voisi saada oikeutuksen näkemykselleen laista.

Maanomistusrajoitus on voimakas rajoitus henkilön toiminnan vapauteen. Toisaalta sekään ei merkitse todellista muutosta tilanteeseen, mikäli voit saada kyseisen tilan haltuusi vuokraamalla tai muutoin. Tilanteesi on mielestäni vain tietyn instituutin merkityksen korostaminen. Henkilökohtaisesti menisin ennemmin rekistereröityyn parisuhteeseen, mikäli se olisi sukupuoli neutraali. En pysty hyväksymään syrjivää avioliitto lainsäädäntöjä ja sen sidosta uskonnollisuuteen. Toisaalta en käsitä miksi rekisteröity parisuhde on pitänyt tehdä syrjiväksi.

Sinulla on sentään vaihtoehtoinen valinta. Voit ottaa haluamasi sukupuoli merkinnän rekisteriin tai vaihtoehtoisesti olla ottamatta ja säilyttää avioliittosi.

Miten itse suhtautuisit tilanteeseen jossa Muhammed muuttaa Suomeen. Hänellä sattuu olemaan kotimaassaan kolme vaimoa. Tulisiko Suomen tunnustaan vaimo 1, 2 vai 3 hänen ainoaksi vaimokseen? Suomessa nimittäin moniavioinen avioliitto ei ole hyväksytty. Entä jos Muhammed saa Suomen kansalaisuuden ja sattuu kuolemaan. Kenelle vaimoista kuuluisi osuus perinnöstä? Millä oikeutat yhden vaimon valinnan kolmesta?

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #55

Näin EIT:n 4. jaos järkeili, minä olen täysin omillani asiassa. Voisin ottaa avioeron, jotta saisin täydet kansalaisoikeudet. Mutta tämä siis johtuen lääketieteen tuntemasta tilasta ja siihen annetuista hoidoista.

Minkä muun ICD-10 diagnoosin hoitoon kuuluu avioliiton lopettaminen? Eikö tuo ole poliittista lääketiedettä? Ainakin tutkimusryhmässä oli sellaisia persoonia, että vertaukset mihin tahansa ugandaan eivät ole kaukaa haettuja.

Tuohon avioliiton tunnustamiseen sovelletaan YK:n sopimusta koskien avioliittoon suostumusta, minimi-ikärajaa ja rekisteröintiä

http://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_Consent...

http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages...

Ja mitä tuohon ehdottamaani maanomistusrajoitukseen Helandereille tulee, sen vaikutus yleisesti maanomistamiseen on marginaalinen. Näin ollen se ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä rajoitus, mutta on perusteltu yleisen moraalin, epäjärjestyksen välttämisen ja muiden oikeuksien perusteella.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #56

Haluaisit transihmisille siis erityis oikeudet. Mahdollisuuden sekä rekisteröityyn parisuhteeseen joka tilanteessa sekä mahdollisuuden avioliittoon joka tilanteessa?

Suomessa avioliittossa voivat olla vain yksi mies ja yksi nainen. Siihen eivät ulkopuoliset kansainväliset sopimukset pysty koskemaan.

Maanomistuksen rajoittaminen esim. sukunimen perusteella oli perusteeton, törkeä perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien loukkaus. Sitä ei pystyttäisi perustelmaan. Sen säätäminen johtaisi joko estämiseen perustuslakivaliokunnan toimesta, kotimaisen tuomioistuimen säädöksen ohittamiseen tai varmaan voittoon EIT:ssä. Sen vaikutuksen määritteleminen olisi merkityksetöntä.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #59

Joonas Helander:
tässä kohdassa minulta paloi viimeinenkin hermo!
Kuinka kehtaat tuomita Heli Hämäläisen sen vuoksi, että hän on syntynyt väärään sukupuoleen? Tunnetko biologiaa ollenkaan? Tiedätkö, ettei hän itse valinnut syntyvänsä väärään sukupuoleen? Sinun näkemyksesi ovat täysin moraalisidonnaisia, eli jo alkuunsa turmeltuneita ja ihmisoikeusvastaisia. Olisi järkyttävää elää sinun maailmassasi! Edes minä en kykene tuollaiseen sadismiin!

Puolustelet lapsenraiskaajien oikeuksia Suomen kansalaisuuteen, muttet ymmärrä, että sikiön kehitysvaiheessa jokin voi mennä toisin kuin yleisesti menisi, ja ihminen voi syntyä väärään sukupuoleen. Jolloin hän luonnollisesti pyrkisi tulemaan ehjäksi ihmiseksi sukupuolivaihdoksen kautta. On varmasti ihanaa olla hetero, heteron psyykkeella ja oikeassa kropassa, toiseksi helpointa on olla homoseksuaali oikeassa kropassa. Tätä helppoutta ja ihanuutta ei transihmisillä ole, ja tähän he pyrkivät. Saattamaan fyysisen ja psyykkisen tilansa yhteen, vastaamaan toisiaan. Se on ihmisoikeus!!! Eikä minun ja sinun päätettävissä. Ja kansainväliset sopimuksetkin tukevat ajatuksiani, toisin kuin sinun ajatuksiasi tässä nimenomaisessa asiassa.

Heli, korjaa ihmeessä jos olen väärässä. Näin minä kuvittelen asian olevan.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #62

LoL

Sinä siellä politiikan parissa olet. Miksi eduskunnassa ei pystytä saamaan sitä tasa-arvoista avioliitto lakia lävitse?

Kansainvälisillä sopimuksilla ei ole mitään merkitystä kun mennään syvällisiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Voit katsoa esim. (European Commission of Human Rights) on tapauksessa Thomas Spöttl v. Itävalta (22956/93) ettei EIT voi ratkaista asepalveluksen tasa-arvo kysymystä koska asia kuuluu kansallisen politiikan ratkaistavaksi.

Miksi puolustelen lapsenraiskaajia? En ole heitä maininnut sanallakaan. Naurettavaa populistista argumentaatioa, kun todellisia argumentteja ei löydy.

Koko politiikka on moraalisidonnaista. Suoraan sanoen ihmetyttää sinun sinisilmäisyytesi näissä asioissa. Katso vaikka perustuslakivaliokunnan näkemystä miksi miehille pakollinen asevelvollisuus ei ole tasa-arvoa rikkovaa. Kyseessä on "perinteisesti" hyväksytty syrjintä.

Junes Lokka Vastaus kommenttiin #66

"Miksi eduskunnassa ei pystytä saamaan sitä tasa-arvoista avioliitto lakia lävitse?"

Koska

1. enemmistö kansanedustajista ei sitä kannata vaalilupauksistaan huolimatta.
2. eivät suostu ottamaan käsittelyyn asiaan liittyvää, läpi mennyttä kansalaisaloitetta

http://yle.fi/uutiset/muuttuiko_mielipide_katso_ke...

"Moni lakia vaalikoneessa kannattanut kansanedustaja ei ole allekirjoittanut lakialoitetta."

"Katso vaikka perustuslakivaliokunnan näkemystä miksi miehille pakollinen asevelvollisuus ei ole tasa-arvoa rikkovaa. Kyseessä on "perinteisesti" hyväksytty syrjintä."

Huonosti perusteltu näkemys.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #68

Mene sinä kertomaan perustuslakivaliokunnan perutuslain viimeiselle tulkitsija taholle. Perustuslakivaliokunnan lausunto 9/2007 vp on todennut että "Perustuslaista ei perinteisesti ole katsottu johtuvan estettä sille, että asevelvollisuus säädetään lailla koskemaan vain miehiä."

Mitä ihmeen merkitystä sinun 1. ja 2. kohdilla on. Sitä paitsi kohdan kaksi osalta olet väärässä. Asiaa ei ole käsitelty valiokunnassa. Ilmeisesti voisit taustoittaa paremmin.

Junes Lokka Vastaus kommenttiin #69

Miten saan heihin yhteyden ja mitä sanomiseni auttavat asiaan?

"Mitä ihmeen merkitystä sinun 1. ja 2. kohdilla on."

Kysyit, miksi eduskunnassa ei pystytä saamaan sitä tasa-arvoista avioliitto lakia lävitse. Kohdat 1. ja 2. ovat vastaus kysymykseesi.

"Sitä paitsi kohdan kaksi osalta olet väärässä. Asiaa ei ole käsitelty valiokunnassa."

Sekoitat nyt kaksi asiaa keskenään, kansanedustajien aloitteen ja kansalaisaloitteen.

"Ilmeisesti voisit taustoittaa paremmin."

"Aloitteen oli allekirjoittanut 76 kansanedustajaa. Jos allekirjoittajia olisi ollut vähintään sata, valiokunta olisi ottanut sen käsittelyyn."

"Kansalaisaloitteen käsittelyprosessissa on monta vaihtoehtoa. Todennäköisesti aloite tulee lähetekeskusteluun ja menee sen jälkeen lakivaliokunnan arvioitavaksi. Jos valiokunta tekee siiitä mietinnön, se tulee eduskunnan suureen saliin äänestettäväksi."

http://yle.fi/uutiset/avioliittolaki_jakaa_eduskun...

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #69

Translaki (563/2002) ei ole koskaan käynyt perustuslakivaliokunnassa. Siitä huolimatta voidaan rajoittaa joidenkin ihmisten oikean passin saamista.

Siis kyseisen lain perustuslain mukaisuutta ei ole tutkittu.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #62

Näkemyksesi mukaan jokainen ulkomaalainen lain rikkoja on pedofiili? Melko rasistinen näkemys.

Pentti Järvi Vastaus kommenttiin #59
Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #59

En minä mitään erityisoikeuksia halua. Käsittääkseni jokaisessa avioliitossa toteutuvat samat periaatteet:

1) Mies ja nainen saavat mennä avioliittoon, mikäli esteet on tutkittu eikä esteitä avioliitolle ole olemassa.

2) Avioliitto, joka on voimaansaatettu pysyy myös voimassa kunnes jompi kumpi osapuolista kuolee tai pariskunta hakee avioeroa yhdessä tai erikseen.

Mitä erivapauksia minä haen mikäli haluan näiden pysyvän voimassa?

Harri Ikonen

Juuri noinhan asiat pitäisivät olla, kuten Fija Saari kirjoittaa, ja lait ja asetuksetkin sen monelta osin sallisivat. Mutta miksei näin toimita käytännössä? Oivaa tekstiä!
Tuo kirjoittajan kuvan ja nimen alla oleva ideologiaa tarkoittava sana "vihreät" tuo pakosta mieleen jonkinlaisen "Troian hevosen", jolla yritetään ujuttaa nämä tekstin ajatukset Vihreiden piikkiin, josta ne ovat mahdollisimman kaukana. Olisiko Fija Saaren syytä rehellisesti tarkentaa puoluekantansa julkisuudessakin, jos ajatusmaailma on jo noin selkeästi Perussuomalais- Itsenäisyyspuolue -linjoilla, joka on mielestäni vain hyvä asia.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Se, ketä äänestän, ei kerro juurikaan muuta kuin sen, että Soininvaaralla on tähän mennessä ollut erittäin hyviä mielipiteitä, joista minun on ollut helppoa tykätä. Samoin muutamalla muullakin vihreällä. Mutta niitä hyviä tyyppejä löytyy kyllä monesta muustakin puolueesta. Esim. Muutos2011:sta. :)

Käyttäjän SakariTimonen kuva
Sakari Timonen

Kansanedustajan avustajalla on mielenkiintoisen sadistisia toiveita kriminaalipolitiikan suhteen. Suosittelen opiskelemaan edes vähän alalla viimeisen 150 vuoden aikana tapahtunutta kehitystä.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Sakari Timonen:
Se, etten tunne mitään myötätuntoa sadistisia lapsenraiskaajia ja rakkaidemme murhaajia kohtaan johtuu siis mielestäsi työpestistäni?

Ok. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Käyttäjän SakariTimonen kuva
Sakari Timonen

Ei tietämämättömyytesi kriminaalipolitiikasta työpestistäsi johdu. Se lienee pikemminkin ollut melkoinen meriitti tehtävään valittaessa. Ei esimiehesikään kriminaalipolitiikasta tiedä sen enempää kuin mitä on oppinut itse syytettynä ollessaan.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #51

Sakari Timonen:
Olet sitä mieltä mitä olet. Mitä ilmeisemmin et tunne minua, etkä esimiestäni. Joka on rehellinen, auttavainen, neuvova ja kaikin puolin erinomainen esimies. Harmi, ettet voi todeta samaa. Ja sitäkin harmillisempaa, että annat median vaikuttaa ajatusmaailmaasi.

Kriminaalipolitiikka vaatii uudelleenpäivitystä. Ainakin sen osalta, että rikollisia alettaisiin oikeasti pitää rikollisina, eikä heitä paijattaisi ja paapottaisi kuin jälkeenjääneitä. Uhrin ihmisoikeudet pitäisi olla tärkeämpiä kuin niiden, jotka henkilökohtaisilla päätöksillään niin kovin mielellään tuhoavat ihmisiä ja nauravat uhreillensa. Ei sinua naurattaisi, jos itse joutuisit uhrin asemaan.

Minä uskon siihen, että ihminen tekee päätökset pitkälti täydessä ymmärryksessä. Muissa tapauksissa sovelletaan syyntakeettomuuspykälää. Syyntakeettomia ei ole kauheasti, se kertoo sen, että ihminen on kykeneväinen tekemään kylmän rationaalisia päätöksiä, eivätkä ne aina ole kovin kivoja. Vain rehellinen ihminen pelkää lain kouraa. Epärehellisiä pitäisi rangaista kovemmin. Ehkä hekin oppisivat jotain ja vankilamme eivät olisi näin täytteenahdettuja.

Kriminaalipolitiikka mielestäsi toimii. Ok. Minun mielestäni se ei toimi.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

"Siksi ihmettelen, miten aikuiselle ihmiselle, jolla ei ole koskaan ollut, eikä kokemusperäisesti tule todennäköisesti koskaan olemaankaan työhistoriaa, voidaan myöntää kansalaisuus?"

Mitä mieltä muuten olet vaikkapa vammaisista/sairaista maahanmuuttajista jotka eivät vammansa/sairautensa vuoksi työhön enää kykene?

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Taru Elkama:
On itsestään selvää, minulle ainakin, ettei kukaan täysijärkinen ihminen pyytäisi invalidia "ansaitsemaan" yhtään mitään.

Pentti Järvi

Enpä tiedä. Espanjassa sokeilla on erittäin vahva organisaatio ja kuka on siellä käynyt, on nähnyt heitä kaduilla ja kioskeissansa myymässä arpoja. ONCE:lla on myös muuta toimintaa paljon.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Fija Saarni: " Ei pidä saada kansalaisuutta jos ei voi osoittaa tulevansa toimeen omillaan"

Mitäs tehdään lapsille tai kotirouville?

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Alaikäinen ei voi hakea itse kansalaisuutta, ja jos hän on kantasuomalaiselle vanhemmalle syntynyt, hän saa kansalaisuuden automaattisesti.

En tiennyt, että kotirouva on ammatti. Ja jos mies haluaa vaimoansa elättää, kyllä se vaimo sen voi todistaakin. Kansalaisuushakemukseen on liitettävä myös puolison tulot.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Aika moni nainen voisi olla kanssasi eri mieltä siitä, ettei kotirouva ole ammatti.

Käyttäjän JyrkiAspegren kuva
Jyrki Aspegren

Fija kirjoittaa asiaa!miksi pitäisi antaa suomen kansalaisuus maahanmuuttajille vain siksi että se on "sivistynyttä" kyllä kansalaisuus pitää ansaita näyttämällä meille suomalaisille että kansalaisuuden nsaitsee aidosti.mikä teillä sivakeilla on siinä niin vaikeeta ymmärtää?ei kukaan maa anna näin hepposin perustein kansalaisuutta kuin meidän viranomaiset.ja mitä nuihin vammaisiin mamuihin tulee niin sehän on selvää että ei kansalaisuutta eläkööt täällä meidän siivellä mut ei kansalaisuutta.se pitää ansaita.ihmettelen kyllä miten ne olis tänne edes tulleet en koskaan ole nähnyt pakolaista tai mamua joka olisi jotenkin liikunta rajoitteinen.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Vähänkin mainitsee jotain rakentavaa maahanmuuttokritiikkiä, niin saa leiman jos toisenkin otsallensa. Mutta ei se minua haittaa. Onpahan joku jota syyttää kun maahanmuuttopolitiikka räjähtää kestämättömiin. En ole vain sadisti, olen myös vahingoniloinen. ;)

Sekin ottaa päähän, että meitä maahanmuuttajia paapotaan kuin lapsia konsanaan. Se on noloa, ihmisarvoa alentavaa ja erittäin ahdistavaa. Niinkin voidaan kuitenkin ajatella, että on väärin antaa ihmisille mahdollisuus olla tekemättä mitään ja oppimatta kieltä, jopa useampien vuosikymmenien jälkeen. Ihmisiä mekin ollaan, ja varmasti jokunen meistä hyppää nimenomaan sen alimman aidan yli. Siihen ei silti pidä kannustaa.

Pentti Järvi

Maahanmuuttajien paapominen on rasismia pahimmasta päästä. Hiisi vieköön, jos minulle olisi yritetty samaa Espanjassa, olisin suuttunut satavarmasti.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #44

En itsekään kovasti nauti siitä, että jatkuvasti kuulen: "mutta, kun sä nyt tulet sieltä" tai "ei sulta voida odottaa sitä ja tätä jne". Ihan varmasti voi. Jos en osaa jotain, se johtuu pikemmin siitä, että olen laiska, kuin siitä, että tulen eri kulttuurista. En pidä sitäkään loukkaavana, että minut haukutaan tyhmäksi tai typeräksi. En voi olla viisas ja fiksu kokoajan. EI kukaan ole.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Viisaasti kirjoitettu!

Mutta se, mikä lyö minut täysin ällikällä: miten ihmeessä näin järkeviä kirjoittava ihminen voi kannattaa Vihreitä? Nuo ajatuksethan poikkeavat 180° Vihreän Liiton politiikasta ja sen kellokkaitten puheista. Eikö Sinua jo savusteta porukasta ulos ilmiselvänä Persuna?

(En itse sitoudu mihinkään poliittiseen ryhmittymään).

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Olen ollut tarpeeksi monta kertaa samaa mieltä Osmo Soininvaaran kanssa. Alussa pidin kovasti myös Janina Anderssonista. Mutta hän jätti politiikan. Oli varmaan elämänsä viisain päätös. :)

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Kanada muuttaa maahanmuuttoaan yhä enemmän työperäiseksi ja samalla varmistaa, että sijoittamalla maahan muuttavat aiempaa todennäköisemmin hyödyttävät Kanadaa. Maa tarjosi vuosikausia siirtolaismahdollisuutta tietyt varakkuusrajat täyttäville, jotka samalla lupautuivat antamaan 800 000 dollarin korottoman lainan valtiolle. Ohjelma ruuhkautui ja suljettiin tilapäisesti 2012. Vuoden 2014 budjetissa on julkaistu uusi ohjelma, joka painottaa investointeja korottoman lainan sijasta.

Työperäistä maahanmuuttoa on vuosien mittaan ohjattu enemmän työmarkkinoiden tarpeita vastaavaksi. Kanadan aiempi siirtolaiskäytäntö (peräisin 1960-luvulta) antoi oikeuden muuttaa maahan ilman varmaa työpaikkaa, kunhan hakija saavutti moniin perusteisiin liittyneen pistemäärän. Kanadan suosio kohteena kuitenkin johti ohjelman ruuhkautumiseen ja käsittelyajat venyivät vuosiin. Viitisen vuotta sitten pysyvän maahan jäämisen tarjoava ohjelma rajattiinkin aloille, joilla on työvoiman kysyntää.

Kanadan nyt 2014 julkistettu uusi sijoittajaohjelma muistuttaa enemmän mm USA:n tarjoamaa rikkaiden maahanmuuttomahdollisuutta, johon kuitenkin liittyy yrittäjäriski. Kanadan aiempi ohjelma oli tulokkaalle varsin riskitön. Monet myös lähtivät käytännössä maasta saatuaan viiden vuoden lainan takaisin – ja kansalaisuuden, jota voi tarpeen vaatiessa käyttää.

Kanadan toimet ovensa pitämiseksi vain raollaan rikkaillekin – eikä täysin ammollaan – oli päivän uutinen Kiinassa ja Hong Kongissa. Sijoittajaohjelman ruuhkautuminen johtui pääasiassa vauraiden mannerkiinalaisten innostuksesta muuttaa Kanadaan. Paikallinen siirtolaisneuvontayritys totesi Kanadan tehneen “oikean ratkaisun”, joka on maan edun mukaista. – Ohjelma ei tuottanut Kanadalle pitemmän päälle. Toinen hongkongilainen välittäjä totesi firmansa jo pari vuotta sitten luopuneen Kanadan tarjoamisesta ja heidän asiakkaansa suuntaavat nyt Eurooppaan, USA:han ja Australiaan.

Pelkällä työluvalla Kanadaan menevät eivät ole “maahanmuuttajia”, vaan “tilapäisiä asukkaita”. Work permit ei johda toistuessaankaan pysyvään asumisoikeuteen, vaan työlupalaisen on anottava siirtolaisasemaa erikseen. Sitä varten on kuitenkin luotu Canada Experience -ohjelma, joka on avoinna ainakin pari vuotta maassa työskenneille sekä maassa opískelleille. Kanadan uusi asenne maahantulossa oli etusivun tavaraa aasialaisissa sanomalehdissa helmikuussa 2014.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Erittäin mielenkiintoista tietoa. Kiitos, että jaoit sen kanssamme. Taidanpa perehtyä tähän vähän tarkemmin.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

"Voisin vain kuvitella miten hyvin lapsenraiskaajaa kohdeltaisi eräissä vahvasti uskonnollisissa maissa. Sadisti minussa toivoo, että jonain päivänä näkisin tämän toiveeni toteutuvan."

Suomesta ei voida siirtää tai karkoittaa ulkomaalaista, joka on täällä tehnyt rikollisen teon, mikäli kotimaassa hänen EIS mukaista ihmisoikeus kohteluaan toteuteta. Eli kiduttamisen ja kuoleman tuomion uhka ovat este.

Junes Lokka

"Suomesta ei voida siirtää tai karkoittaa ulkomaalaista, joka on täällä tehnyt rikollisen teon"

Lakia voi aina muuttaa.

Toimituksen poiminnat