*

FijaSaarni "Remember that the greatest fool in the world may ask more than the wisest man can answer."

Dosentti Pasi Saukkosen ja päätoimittaja Markku Huuskon ehdotuksista

Dosentti Pasi Saukkosen ehdotus kuulosti tovin varteenotettavalta, mutta otin silti hiukan selvää siitä, miltä nämä ehdotuksessa mainitut maakunnat kielipoliittisesti näyttävät.

 

Varsinais-Suomessa on 28 kuntaa, joista 11 kaupunkeja.

  • Kaksikielinen kunta, suomi asukkaiden enemmistön kielenä, on Turku.
  • Kaksikielinen kunta, ruotsi asukkaiden enemmistön kielenä, ovat Kemiönsaari ja Parainen. 
  • Muut kunnat ovat suomenkielisiä.

Dosentti Saukkosen ehdottamiin maakuntiin kuuluu myös
Uusimaa, 28 kuntaa, joista 13 kaupunkeja. Tämä on Uudenmaan kielitilanne.

  • Kaksikielinen kunta, suomi asukkaiden enemmistön kielenä, ovat Espoo, Hanko, Helsinki, Kauniainen, Kirkkonummi, Lapinjärvi, Lohja, Loviisa, Myrskylä, Porvoo, Sipoo, Siuntio
    ja Vantaa. 
  • Kaksikielinen kunta, ruotsi asukkaiden enemmistön kielenä, ovat Inkoo ja Raasepori 
  • Muut kunnat ovat suomenkielisiä.

Ja kolmas maakunta Pohjanmaa, 15 kuntaa joista kuusi on kaupunkeja.

  • Kaksikielinen kunta, suomi asukkaiden enemmistön kielenä, ovat Kaskinen ja Vaasa. 
  • Kaksikielinen  kunta, ruotsi asukkaiden enemmistön kielenä, ovat Kristiinankaupunki, Kruunupyy, Maalahti, Mustasaari, Pedersören kunta, Pietarsaari, Uusikaarlepyy ja Vöyri. 
  • Ruotsinkielisiä kuntia ovat Korsnäs, Luoto ja Närpiö. 
  • Suomenkielisiä kuntia ovat Isokyrö ja Laihia.

 

Otetaan mukaan vielä Keski-Pohjanmaa, 8 kuntaa joista 2 kaupunkia: 

  • Kaksikielinen kunta, suomi asukkaiden enemmistön kielenä, on Kokkola
  • Muut kunnat ovat suomenkielisiä

Etelä-Pohjanmaan ja Pohjois-Pohjanmaan maakuntien kaikki kunnat ovat suomenkielisiä.

Lähde: Wikipedia.

 

Pohjanmaa on tämän keskustelun osalta ainoa Suomen maakunta jossa voitaisiin kokeilla tätä
dosentti Saukkosen ehdotusta. Ehdotuksen läpivieminen saattaisi maksaa muutamalle
tuhannelle suomenkieliselle päänvaivaa, mutta mikään ratkaisu ei ole
sivullisista uhreista vapaa.

Arvon päätoimittajamme Markku Huuskon kompromissiehdotus kielipolitiikkaa koskien on mielestäni miettimisen arvoinen. Ala-asteella olisi suotuisaa, historiaan ja kulttuuriin vedoten, opettaa lapsillemme myös toista kotimaista kieltä. Yläasteella ja siitä ylöspäin, ruotsin kieli voi vallan hyvin olla vapaaehtoinen.


Ideaalisin tilanne olisi sellainen, ettei ketään pakotettaisi opiskelemaan ruotsin kieltä, mutta kompromisseistakin on voitava käydä asiallista keskustelua.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (100 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tämän kirjoituksen järkilinjalla pitäisi kielikysymystä pohtia edelleen.
Huuskon ja Saukkosen ehdotukset ovat myös huomionarvoisia.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Kaikki asialliset mielipiteet ovat huomionarvoisia, sillä ei ole mitään merkitystä, että mistä leiristä ne tulevat.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #4

Kiitos, että jaoit sen kanssani :)

Pipa Wirenius

Kielikysymyksessä on myös kysymys siitä, miten ne palvelut turvataan äidinkielellä. Onko Pohjanmaalle esimerkiksi järjestettävissä erikoissairaanhoitojaksoja alueen ruotsin kielisille?

Vapaaehtoisuudesta puhuttaessa pitää myös muistaa, että ruotsinkielisillä alueilla ei ole pakko opiskella suomea.

Itse ratkaisisin asian sillä, että valinnat ovat vapaaehtoisia, mutta kielitaito näkyy palkassa samalla tavalla kuin yksityisten pyörittämissä palveluissa pääosin on, jos ja kun puhutaan julkisen sektorien palveluiden saatavuudesta omalla kielellä.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Rehellisesti sanottuna, minulta on monta kertaa mennyt ohi koko tämä kielikiista. Ruotsia osaamattomat suomenkieliset vaativat suomea osaamattomilta ruotsinkielisiltä yhtä sun toista. Ja vice versa.

Ymmärrän, miksi on helppoa unohtaa kieli jota ei tarvitse, ja jota on opiskellut viimeksi kaksikymmentä vuotta sitten, mutta en ymmärrä välillä sitä, miten voidaan ajatella niin, että voidaan elää tarvitsematta suomen kieltä näin "yksikielisessä" maassa?

Juha Korhonen

Suomea osaamattomia ruotsinkielisiä ei Suomessa montaa ole, arvelisin että kaikki ovat jo eläkeläisiä tai pieniä lapsia.

Arja-Leena Hilska

"Kielikysymyksessä on myös kysymys siitä, miten ne palvelut turvataan äidinkielellä."

Mielestäni kysymys on ennen kaikkea vain siitä, miten peruspalvelut turvataan.

Omakielisten palveluiden vaatiminen on vähemmän ja vähemmän oikeutettu vaatimus, kun ihmiset voivat Eun sisällä hakea työtä vapaasti eri maista. Ammattitutkinnot ovat vertailukelpoisia eri maitten välillä, eikä Keski- tai Etelä-Euroopassa todellakaan vaadita tutkintotodistuksessa ruotsin opintoja.

On suomenkielisten simputtamista, kun meillä vaaditaan kaikissa ammattitutkinnoissa ruotsin opintoja, vaikka todellisuudessa ruotsia ei tarvitse kuin hyvin hyvin suppealla alueella hyvin hyvin harvoin.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Asia on juuri näin. Ruotsia opiskellaan väkisin siksi, että se on varmin, muttei suinkaan paras, tapa varmistaa kielivähemmistömme oikeus saada palvelua omalla äidinkielellään. Miksi asia on näin, on minulle täyttä hepreaa. Saamelaiset ja maassamme asuvat venäläiset kun eivät ole oikeutettuja vastaavanlaiseen etuun, vaikka voisivat olla. Täysin vastaavanlaisin perustein.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari Vastaus kommenttiin #18

Ruotsin kielen pakollisuus silloisessa peruskoulussa oli aikoinaan poliittinen ratkaisu, että RKP saatiin peruskoulu-uudistuksen taakse. Muuten koko hanke olisi kaatunut.
Ennen peruskoulua oli kansakoulu josta pyrittiin oppikouluun. Osa koululaisista pääsi, osa ei pyrkinytkään.
Se oli hyvin eriarvoistava koululaitos ja Suomen ruotsinkielinen vähemmistö halusi säilyttää yksityiskoulut. Niitäkin oli, säätiövaroilla toimivia ruotsinkielisiä oppikouluja.
Pakollinen ruotsi on siis hinta siitä että kaikilla on sama mahdollisuus opiskella peruskoulun verran.

Kiinnostava on tuo vertailu suomea ja ruotsia äidinkielenään puhuvista eri maakunnissa.

Kouluhallituksen pääjohtaja Aulis Pitkälä pitää ongelmana peruskoulun opetussuunnitelmaa. Jos yksi pakollinen aine poistuu, millä täytetään aukot jollakin muulla pakollisella.
Ei ainakaan vapaalla kielivalinnalla, luulen ma.

Pentti Järvi

Luulisi ruotsinkielisten jo itsesuojeluvaiston avulla tajuavan suomen kielen tärkeyden Suomessa.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Aina väitetään sitä että palvelut heikkenisivät. Eivät ne mihinkään heikkene, vaikka pakkoruotsi poistettaisiin. Eihän esim. venäjällä, somalialla, urdulla, saksalla, ranskalla tai englannilla ole lain suojaamaa erityisasemaa, mutta kummasti vaan nekin asiointikielenä käyvät. Ruotsinkielisiä pelotellaan RKP:n toimesta kuinka hirveä vääryys olisi poistaa pakkoruotsi ja ankkalammikon sylikoirat vielä uskovat heitä, vaikka mitään perusteita väitteille ei todellisuudesta löydy.

Sekin on vielä huomattava, että jos he menevät vaikkapa pelkän pakkoruotsin lukeneelle lääkärille, niin kannattaapa varmuuden vuoksi hoidella asiat englanniksi tai vaikkapa suomeksi, muuten voi tulla väärinymmärryksiä. Sen sijaan useimmat lääkärit, hoitajat, kauppiaat, asiantuntijat, jne. puhuvat sujuvaa englantia, ammattisanastoa myöten. Eikös olekin jännä juttu että se on niin, englannin ollessa täysin vapaaehtoista?

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Niin, jos meidän kuuluu osata ruotsia, ja heidän kuuluu osata suomea, niin eikö voida sopia niin, että me ruotsia osaamattomat olisimme vaikkapa vain laiskamatoja ja hoidettaisiin asiat sitten suomen tahi englannin kielellä? :) Mutta ei se tietenkään mene niin, koska on oikeus saada palvelua äidinkielellä ja on suomenruotsalaisia, jotka eivät osaa suomea saati englantia. Missä sellaisia on, en tiedä, mutta jos sellaisia on, niin niille pitää taata oikeus saada palvelua ruotsin kielellä, vaikkapa pakottamalla koko Suomen kansa opiskelemaan ruotsia.

Tiedän, että kuulostan kiihkoilijalta, eikä ole tarkoitus, vaan jos joku voisi selittää tämän asetelman minulle sivistyneemmin, niin olkaapi hyvä! ;)

Jaakko Häkkinen

Maakuntataso näyttää tosiaan liian karkealta; kuntataso on parempi, ja siinäkin kuntarajoja olisi nyt kuntauudistuksen aikana helppo muuttaa paremmin kielialueita vastaaviksi.

Paras hyötysuhde saavutettaisiin, mikäli viranomaispalvelujen äidinkielinen saatavuus toteutettaisiin pitämällä viranomaisille intensiivikielikursseja. Nykymalli on järjettömän epätaloudellinen, kun jokaista ruotsinkielistä kohti pakkoruotsitetaan 15 suomenkielistä. Viranomaispalvelujen kannalta päinvastainen suhde riittäisi: yksi palvelisi viittätoista.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147017-mita-...

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Intensiivikielikurssit kuulostavat varsin hyvältä idealta. Kannatan, joskin pidättäydyn allekirjoittamasta, ennen kuin olen ottanut enemmän selvää itse ajatuksesta.

Ollessani harjoittelijana Suomalaisessa kirjakaupassa (vuonna papu ja sen varsi) työntekijöillä oli erilaisia lippuja nimikyltin vieressä ja palkkaan tuli pieni kielilisä. Se vaikutti varsin hyvältä idealta myös. Sekin osaltansa innostaisi kansaa (ja varsinkin nuorisoa) pänttäämään vieraita kieliä.

Timo Laine

Erinomainen ja valmis malli on Ruotsin vuoden 2009 kielilaki. Se on tasapuolinen ja oikeudenmukainen ja ottaa huomioon väestösuhteet jotka Ruotsissa ovat samantapaiset kuin Suomessa. Bonuksena sitä tokko edes paatunein ruotsinkielinen voi pitää sivistymättömänä ja syrjivänä.

Löytyy netistä, ja me kaikkihan olemme pakkoruotsimme lukeneet joten tässä on oiva tilaisuus taitoa hyödyntää sen ainoan kerran elämässään. Toivotaan että lastemme ei enää tarvitse, vaan he voivat keskittyä johonkin hyödyllisempään.

Juha Korhonen Vastaus kommenttiin #30

Siitä sopisi Suomen eduskunnan ottaa mallia.

Petri Haapa

Kuntataso voisi olla ihan hyvä, eli sama kaava kuin A1-kielen kohdalla. Jos opiskelijoita tulee tarpeeksi, niin kunta voi järjestää opetuksen. Jos ei tule, niin sitten on opiskeltava sitä, mitä kunnan koulussa pystytään opettaman. Tuskin joku itärajan kunta jättäisi perustamatta venäjän kielen opetusryhmää, jos uurin osa ikäluokasta haluaa opiskella sitä B1-kielenä ja se sitten voisi lakata opettamasta ruotsia, kun opiskeliijoita ei ole tarpeeksi

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Nykyisellä teknologialla luulisi, että minkä tahansa kunnan koulussa pystytään järkkäämään kieliopetusta riippumatta ryhmän koosta.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #70

Varmaan pystytään. Mutta ainakin tuntikehys- ja tilaresurssit aiheuttavat rajoituksia

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #74

Mikä eroa siinä opiskeleeko venäjää tai ranskaa?

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #75

Jos molempiin oppiaineisiin muodostetaan opetusryhmät, niin aina kukin ryhmä tarvitsee oman luokkatilansa ja vaikka oopetusteknologia olisi kuinka huippuunsa kehitettyä, niin ryhmä tarvitsee opettajan tai vähintään ainakin ohjaajan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #79

Sama opettaja tai ohjaaja voi ohjata useampiakin yksilöitä tai ryhmiä samassa tilassa.

Käyttäjän KristiinaMayra kuva
Kristiina Mäyrä

Kommentti 10

Kylla se vahan niin on, etta jos matkustat Ruotsiin - Et nae kadun nimia ruotsiksi ja suomeksi kirjoitettuna, MUTTA kun kuljet Suomessa on suurimpien kaupunkien kadut kirjoitettu kahdella kielella? Kummat siis ovat laiskamatoja ja kielta osaamattomia (lue kykenemattomia oppimaan)? Kylla ne Rotsissakin englanninkielta opettavat kouluissa ja moni suomenruotsalainen osaa sitakin kielta sujuvasti, joten kaikki voivat halutessaan silla kielella palveluja saada.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Se, että koko Uudestamaasta tehtäisiin jonkinlainen "pakkoruotsialue" on kyllä aika huono idea. Vähän turhan iso ja keskeinen seutu koko maan mittakaavassa kuitenkin. Vähintäänkin pitäisi sitten varmistaa, ettei tämä sinänsä tarkoitushakuinen "mutta sitten epätasa-arvoistut koska meillä on mielivaltaisia kielivaatimuksia joiden noudattamatta jättäminen kostautuu"-argumentti ala toteutua. Kyllä ne kieliopinnot pitäisi vapauttaa kaikkialla, mutta en sinänsä pitäisi yhtään kummallisena valintana vaikka jossain Pohjanmaalla (surullista että tuokin nimi saatiin poliittisesti rajattua juuri kielellisesti sopivaan käyttöön muuten) olisi näitä kaksikielisiä kouluja tai jotain. Siellä ne saattaisivat olla ihan järkeväkin valinta.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

No, kun Uusimaa nyt ei edes ole enimmäkseen ruotsinkielinen, se keskustelu voidaan kuopata tähän. Pohjanmaa aiheutti minulle harmaita hiuksia, koska en aluksi pystynyt hahmottamaan, mitä silläkin tarkoitetaan. Se vasta laaja maakunta onkin. Ja siellä on muutama ruotsinkielinen kunta.

Timo Laine

Myös Varsinais-Suomi on käytännössä täysin suomenkielinen. Ainoastaan Kemiönsaari ja Parainen ovat ruotsinkielisenemmistöisiä, ensimmäinen 70% ja 3500 asukkaan ja jälkimmäinen 55% ja noin 8000 asukkaan voimin. Turkuhan olisi aikoinaan muuttunut yksikielisesti suomenkieliseksi, mutta RKP sai jollain lehmänkaupalla silloiseen kielilakiin muutoksen jonka mukaan prosenttimääräisen rajan lisäksi kaksikielisyyteen riittää 5000 asukasta olipa niiden prosenttiosuus sitten mikä tahansa. Prosentteihin ei haluttu koskea koska sen laskeminen olisi muuttanut monta yksikielisesti ruotsinkielistä pikkukuntaa kaksikielisiksi.

Turun ja Varsinais-Suomen kaksikielisyys on siis saaristoa lukuunottamatta silkka farssi.

Uuden kielilain mukaan muuten, jos Kymenlaakson kuntaliitokset toteutuvat, tulee Kotkasta kaksikielinen. Kaksikielisyydelle on vankat perusteet, sillä yhdistetyssä reilun 87000 asukkaan kaupungissa olisi peräti 1100 ruotsinkielistä joka on huimat 1,3% asukkaista. Vielä vähemmän kuin Vantaalla siis.

Juha Korhonen Vastaus kommenttiin #29

1970-luvulla asuin lapsena Paraisilla noin kymmenisen vuotta. Koko sinä aikana en puhunut kenenkään kanssa siellä ruotsia, muuten kuin kansakoulun ruotsintunneilla.

Silloinen ruotsinkielisten osuus paraislaisista oli n. 70%.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Tulimme muutama tunti sitten Hangosta. Kyllä siellä ruotsin kieli tuli esiin ainakin matkalla kohteeseen....oli Pohja/Pojo, Karjaa/Karis, Tammisaari/Ekenäs, Hanko/Hangö, Öby....ja ties mitä vastaavaa!

Itse en koskaan kouluaikoina mitenkään inhonnut ruotsin kielen opetusta. Minä jopa pidin siitä.

Luin vapaaehtoisesti vielä lyhyen ranskan ja saksan. Lopputulos: Äidinkieli(suomi) Laudatur, ruotsin kieli Magna, englannin kieli C, ranskan kieli I...ja saksan kieli B.

Itse haluaisin pakkomatikan opiskelun myös vapaaehtoiseksi. Normaali laskento on syytä oppia, mutta sitten hiukan myöhemmin kun alkaa tulla aritmetiikkaa, geometriaa...kauheaa pakkopullaa minulle! Samaan ryhmään kuuluvat fysiikka ja kemia. En ole ikinä noita mitään joutunut kaipaamaan tässä normielämässä.

Kieliä olen sen sijaan tarvinnut hyvinkin paljon erilaisissa yrityksissä, joissa olen ollut vuosien varrella töissä. Kielet ovat tärkeitä ja ovat kullanarvoisia monissa paikoissa. ;)

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Suomi kansainvälistyy ja vieraita kieliä tarvitaan. Poistamalla pakkoruotsi annetaan tilaa uusille kielellisille mahdollisuuksille. Kielet tulevat kuitenkin aina olemaan pakko-oppiaineita, sillä äidinkielen lisäksi, oppilaan tulee jatkossakin valita joku vieraista, tarjolla olevista kielistä. Kenties useampikin.

Jos minulta kysyttäisiin, matematiikka saisi minultakin aika nopeasti kylmää kyytiä. Sen sijaan historiaa, yhteiskuntaoppia ja psykologiaa olisi saanut olla enemmän tarjolla. Mutta nämä ovat mieltymyskysymyksiä, on hyvä, että kaikkea on tasapuolisesti tarjolla. Myös vieraita kieliä.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Ehkä joissakin paikoissa. Itse olen ollut Stadissa IT-alalla 15 vuotta, enkä ole koskaan elämässäni tarvinnut edes alkeita ruotsista, mutta englantia kyllä tarvitsen enemmän kuin suomea. Jos nyt arvosanoja pitää luetella, niin sain englannista laudaturin kertaakaan lukematta koko koulu-urani aikana, kiitos pikkulapsesta alkaneen tietokoneharrastuksen. Nyt, jos lähtisin aikuisiällä opiskelemaan edes jotain tutkintoa varten esimerkiksi insinööriksi, niin sehän olisi muuten aika läpihuutojuttu, mutta miksi se halvatun ruotsi sinne sekaan on pitänyt tunkea? Tiedän nimittäin kokemuksesta tasan tarkkaan, ettei sille ole näissä hommissa niin mitään käyttöä. Ei niin mitään. Enkä kyllä sitä suostuisi ruotsalaisesta sukunimestäni huolimatta koskaan puhumaankaan, että ei siinä.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

En ole itsekään tarvinnut ruotsin kieltä missään. Muutamassa asiakaspalvelutilanteessa ja Paraisilla/Nauvossa/Hangossa. Mutta jokaisessa näistä olen tullut toimeen englannilla, sillä, pakko tunnustaa, suomenruotsalaiset puhuvat varsin erinomaista englantia. Mahtaako johtua siitä, etteivät jaksaneet opiskella suomea? Mene ja tiedä. :)

Ihmettelen vaan sitä, miten kukaan pärjää Suomessa osaamatta suomea? Minulla oli eräs ystävätär, joka osasi vain omaa äidinkieltä, englantia ja ruotsia, ja kuuden vuoden verran yritti saada työpaikkaa Turusta, ei onnistunut. Palasi sitten Vaasaan ja sai siellä työpaikan kahden kuukauden sisällä. Mikä on hieno asia, mutta kaikki ne kuusi vuotta yritin selittää hänelle, että kyllä olisi viisainta hakeutua kansanopistoon opiskelemaan suomea, hän ei kokenut sitä tarpeelliseksi. Noh, meillä jokaisella on oma käsitys siitä, mikä on tarpeellista ja mikä ei.

Jaakko Häkkinen

Eeva:
"Itse haluaisin pakkomatikan opiskelun myös vapaaehtoiseksi."

Oppivelvollisuus pakottaa meidät lukemaan monia aineita. Vieraat kielet ovat yksi pakollinen aine, muttei ole mitään perusteluja sille, miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla koko valtakunnassa pakollinen. Siitä on kysymys tässä pakkoruotsin vastustuksessa.

Timo Laine

Matematiikka kuuluu siihen yleissivistykseen jota lukion pitäisi kasvateilleen jakaa, ihan siinä kuin kieletkin. Sen sijaan mitään objektiivista perustetta sille miksi ihminen ei saisi kielellisesti sivistää itseään vaikka saksalla ruotsin sijaan ei ole.

Siitä on kyse, ei siitä että lukiossa pitää opiskella kieliä.

Petri Haapa

Kielet ovat toki tärkeitä ja tärkeää on niiden opiskelu, mutta sitä minä en ymmärrä, että kaikkien on velvollisuus opiskella samaa kieltä. Teoriassavoi valita A1-kieleksi vaikka saksan, jos muuttaa Suomessa paikkakunnalle, jossa opetustarjontaan kuuluu A1-saksa, mutta ruotsia on opiskeltava kaikkialla Suomessa. Tätä en ymmärrä

Arja-Leena Hilska

Ei ihme, että yritykset menevät konkurssiin, jos sen työntekijät eivät osaa matematiikkaa, kuten Eeva Vasenius kertoi itsestään!

Eikä ihme jos ihmiset hoitavat oman taloutensa huonosti ja nuoret velkaantuvat, kun eivät ymmärrä pikaluottojen korkoja. Matematiikan osaaminen on paljon enemmän "kullanarvoisia" kuin vieraat kielet, etenkään ruotsi! Fakta on, että monet ylioppilaat eivät osaa korkolaskua, mutta ovat kirjoittaneet yo-ruotsin. Se on hulluutta.

Ja jos fysiikkaa ja kemiaa ei opiskella kunnolla ja paljon, tähän maahan ei saada uusia innovaatioita, uusia yrityksiä ja verotuloja!

Eikä sillä monien kielten osaamisella ole mitään merkitystä, jos ihmisellä ei ole mitään painavaa sanottavaa. Ruotsinristeilyjä varten ei todellakaan tarvitse järjestää kielenopetusta.

Ei tietenkään kaikkien tarvitse opiskella perusteellisesti fysiikkaa tai kemiaa, mutta osan nuorista kannattaa opetella kunnolla esim kädentaitoja,
se on paljon hyödyllisempää kuin ylimitoitettu pakkoruotsin opiskelu.

Pekka Salo

Oletko sitä mieltä, että sinun kokemuksesi ovat niin arvokkaita ja yleispäteviä, että ne pitää ottaa käyttöön koko Suomessa?

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Näin Belgialaissyntyisenä ja kotoisin maasta jossa on kolme virrallista kieltä, on suomen kielijako hiukan outo.

Lähes koko Belgia on yksikielinen, ainoa poikkeus on Bryssel, joka on ainoa kaksikielinen kaupunki.

Suomessa ainoastaan Ahvenanmaa on yksikielinen, kun koko muu Suomi on taas kaksikielinen.

Toisaalta on Belgiassakin kielisyrjintä enemmistöä kohtaan, siinä missä hollanninkielisillä flaameille on pakkoranska, voivat kielivähemmistöt valitse joko ranskan, saksan tai englannin kieltä.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Sopinee ihmetellä, miksi juuri tällaiseen sopimukseen päädyttiin 1970-luvulla. Kenen eduksi se silloin oli, ja kenen etua se palvelee tänä päivänä? Se on jakanut kansan mukavasti kahtia, ja täysin tarpeettomasti.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Se varmasti minun vika, muutin silloin Suomeen.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #47

Voi, voi Freddy, minkäs menit tekemään!!! ;) Hyi, sinua ;)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ruotsia ainoana kielenä puhuvia on Suomessa alle 50000. Suurin osa heistä on iäkkäitä ihmisiä, jotka ovat koko ikänsä asuneet samalla paikkakunnalla. Nykypolvi on kaksikielistä, sillä heidän reviirinsä ulottuu myös suomenkielisille alueille ja siksi on opittu myös suomea.

Lakisääteinen kieliturva koskee jatkossa yhä pienempää joukkoa. Muun kieliset saavat Suomessa palveluita tavalla tai toisella, esim. englannilla tai käyttäen kaveria tulkkina. Täytyykö tehdä sellainen johtopäätös, että he ovat sitten fiksumpia.

Valitettavasti esiintyy myös tilanteita, jolloin ruotsinkielinen, joka osaa hyvin suomea, vaatii, että häntä palvellaan ruotsiksi, aivan piruuttaan, kun se on laissa.

Surkuhupaisaa oli kansanedustaja Sasin perustelu kaksikielisyydelle; Suomi kuuluu länteen ja sen tähden pitää osata ruotsia.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Näitä surkuhupaisia perusteluita on nyt varsin monella edustajallamme. Riippuen tod.näk. siitä, minkäkokoisia omia lehmiä on siellä ojassa.

Kenneth Ekström

En ihan ymmärrä sitä että "pakkoruotsin" vastustajien mielestä kaikki ruotsinkielen puolesta sanottu on aina surkuhupaisaa.

Näin tätä keskustelua käydään. Loanheittäjät keksivät toinen toistaan ihmeellisimpiä faktoja ja tekevät niistä tosia. Ne taas jotka näkevät että ja tuntevat että ruotsinkieli on osa Suomea, niin he ovatkin sitten jotenkin vinksahtaneita tai muuten vaan sekaisin.

Itse suomenruotsalaisena voin sanoa että tällä hetkellä ei ole kovin mukavaa kuunnella tätä keskustelua ja sen laatua Suomessa. Tulee ihan se tunne että meidät halutaan lahdata täällä ja puhdistaa rotu. Toivottavasti kukaan täysin suomenkielinen ei joudu tätä tunnetta tuntemaan koskaan. Ei ole mukavaa kun vainotaan.

Itse kävin ruotsinkieliset koulut. Luin ruotsia, suomea, englantia ja saksaa. Tarvitsen niitä kaikkia ja olenkin viimeiset kahdeksan vuotta tehnyt töitä kahdessa kansainvälisessä yrityksessä. Molemmat työpaikat sain myös siksi että osaan suomen ja englannin lisäksi ruotsia. Teemmehän paljon kauppaa pohjoismaissa ja kyllä se nyt vaan on helpompi toimia ruotsinkielellä Ruotsissa esim.

Rakastan Suomea ja olen mm. intohimonen urheilun ystävä. Kannan Suomen pelipaitaa ja käyn huutamassa suomalaisten puolesta. Olenhan syntynyt täällä ja tuntenut itseni täysin samanveroiseksi kun syntyjään suomenkieliset. Nyt täällä olo alkaa tuntua ahdistavalta. Se on sääli kun kuitenkin tämä on synnyinmaani ja itse en voi sille mitään että synnyin suomenruotsalaiseen perheeseen.

Kiitos ja anteeksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #43

"En ihan ymmärrä sitä että "pakkoruotsin" vastustajien mielestä kaikki ruotsinkielen puolesta sanottu on aina surkuhupaisaa."

Tää vääristely lähinnä on surkuhupaisaa. Ei olla moitittu kehumasta ruotsinkieltä koska tuosta pakollisuudesta vain on puhuttu.

Arja-Leena Hilska Vastaus kommenttiin #43

Tietenkin sinä, Kenneth, olet samanveroinen kuin muut suomalaiset ja hienoa että olet menestynyt hyvin. Vaikutat sympaattiselta tyypiltä ja on surullista, että sinua ahdistaa kielikeskustelu. Toivottavasti ymmärrät, että sinua ei haluta loukata.

Meitä suomenkielisiä suututtaa, että meitä vaaditaan opiskelemaan meille vieras kieli, jotta voisimme sillä kielellä palvella yhtä pientä vähemmistöä tässä maassa. Meille itsellemme ei ole hyötyä tuon kielen opiskelusta, joudumme opiskelemaan sen vain, jotta tuo vähemmistö olisi tyytyväinen.

Voin vakuuttaa sinulle, Kenneth, että kielikiistat loppuvat kun pakkokielen opiskelusta pakko lopetetaan.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #53

"Toivottavasti ymmärrät, että sinua ei haluta loukata." "Voin vakuuttaa sinulle, Kenneth, että kielikiistat loppuvat kun pakkokielen opiskelusta pakko lopetetaan."

Arja-Leena, sinä et puhu koko Suomen suulla, etkä nähtävästi ole kovinkaan tietoinen kokonaisesta keskustelun alakulttuurista. Ymmärrän, ettet varmaankaan itse halua että kukaan joutuu tuntemaan kuten Kenneth tuntee, mutta voin vakuuttaa, että sanasi ovat tässä yhteydessä yhtä tyhjän kanssa.

Timo Laine Vastaus kommenttiin #43

Höpöhöpö, Kenneth. Minä en tunne ketään joka haluaisi puhdistaa muuta kuin kielipolitiikan ja kieltenopetuksen järkiperäisiksi. Minulla on pari suomenruotsalaista kaveriakin joita arvostan ja oma perheeni on kaksikielinen. Toinen kieli ei tosin ole ruotsi, ja se tekee tästä suomalaisesta systeemistä vielä tavallista epäoikeudenmukaisemman tuntuisen.

Jos suomenruotsalaisten jäärät, niin vanhat kuin nuoretkin, luopuisivat pakkoruotsista ja sen mahdollistamista vallan huipun kulisseissa suhmuroinnista, väitän että ruotsinkielisiin kohdistuvat antipatiat häviäisivät tietymättömiin sukupolvessa. Loanheitto syntyy epäoikeudenmukaisuudesta ja turhautumisesta.

Marko Huttunen Vastaus kommenttiin #43

Kenneth, juuri tuota minäkin pelkään että suomenruotsalaiset kokevat keskustelun jopa heihin kohdistuvaksi vainoksi. Tätä mielikuvaa ovat valitettavasti maalailleet myös pakkoruotsin puolustajat, tietenkin eniten huonosti sanansa valinneet vastustajat.
Kuten tuossa äsken kirjoittelin, ei minusta ruotsinkielen asema sinänsä ole uhattuna, ei kaksikielisyys minnekkään katoa. Mutta kun sitä peikkoa on kaiveltu esiin puolin ja toisin, ja vastustajien leiristä hyvinkin likaisin sanakääntein niin en ihmettele yhtään jos koet itsesi vainotuksi. Ja se on aivan helvetin väärin, ei selllaista pitäisi kenenkään joutua kokemaan.

Mutta älä huoli, sinulla ja koko suomenruotsalaisella kansanosalla riittää tukijoukkoja ja kannattajia läpi Suomen. Olemme samoja suomalaisia kaikki, tämä kouluruotsi nyt repii rivejä aikansa, tasottuu sitten oli eduskunnan päätös mikä tahansa. Heja Finland och samma på finska :)

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #43

Mikä sinua Kenneth ahdistaa?
Se, että suomenkielisille lapsille halutaan tarjota vaihtoehto opiskella jotain muuta kieltä kuin sinun omaa äidinkieltäsi, jota he eivät tarvitse kuin sinua palvellessaan?
Vaiko se, ettet sinä saa pakkoruotsin poistuessa enää vaatia palvelua omalla äidinkielelläsi?

Mitään sinulta ei olla viemässä pois, mutta saat asian kuulostamaan kansanmurhaakin pahemmalta. Etninen puhdistus? Seriously?

Voit toki ruikuttamisen sijaan selittää minulle, miksi kaikkien suomalaisten pitäisi ehdottomasti puhua sinun omaa äidinkieltäsi. Seriously, I'm all ears.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #58

Huomaathan Fija, että Kenneth ei ole sanallakaan kommentoinut sitä, että kaikkien pitäisi puhua hänen kieltään. Hän puhuu TÄYSIN eri asiasta. Tämä on ongelma. Samoin kuten sinä, useimmat reagoivat näin ja uskovat että ruotsin kielen myönteisyydestä puhuminen on pakkoruotsittamista, jolle pitää vinoilla.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #59

Kenneth puhuu vainosta ja etnisestä puhdistuksesta ja sinä allekirjoitat sen!

Voitaisiinko keskittyä tähän itse asiaan ja turha vänkkääminen sivummalle?!

Eikö tästä asiasta voida käydä asiallistakin keskustelua ilman pirujen maalaamista seinille?
Suomi ei ole kaksikielinen maa! Kenen eduksi on väittää sokeasti, että se on? Ja miksi te suomenruotsalaiset koette menettävänne yhtään mitään, jos pakollista ruotsin kielen opiskelua ei olisi? Miksi teille on tärkeää, että enemmistö opiskelee ruotsin kieltä? Selittäkää välill muillakin adjektiivein kuin: ahdistaa, masentaa, pelottaa tms.

Itse olen sitä mieltä, että poistukoon pakkosuomi ruotsinkielisistä kunnista. Jos se nyt on se juttu.

Muista yksi tärkeä juttu: minulla ei ole mitään historiallista riippakiveä harteillani. En vihaa ketään/mitään. Harjoitan oikeuttani osallistua kaikennäköiseen keskusteluun. Freedom of speech and bs.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #81

Sinä et Fija tahdo millään ymmärtää, vaikka estettä sille ei pitäisi olla. Alat puhua asian vierestä toistamiseen. Harmillista.

Sanon sen selkeästi:

1. Kenneth ilmaisee (syystäkin) epämukavuutensa siitä, että nyt on ikään kuin täysin mahdotonta puhua myönteisesti ruotsin kielen puolesta, sen opiskelun eduista tai vaikkapa ruotsinkielisestä identiteetistä ilman että kohtaa käsittämättömän kettuiluvyöryn erilaisilla keskustelun sektoreilla. Sen lisäksi melkein kaikki olettavat automaattisesti että ruotsinkielinen on pakkoruotsittaja ja sillä sipuli - kaikki on ikään kuin ajateltu valmiiksi toisen puolesta jonkun äärimmäisen typerän stereotypian mukaisesti.
Jääty tuijottamaan sitä pakkoruotsiasiaa pakkomielteisesti ja kiihotettu omassa mielessä jo valmiiksi, mitä toinen asiasta ajattelee. Ja ennen kaikkea on muistettava vinoilla se omassa päässä kuviteltu toisen asenne ja mielipide maanrakoon. Ja mikäli vielä sattuu kannattamaan pakollista ruotsin opetusta, niin tunnelmat alkavat olla pohjoiskorealaiset. Usko pois.

Minä tiedän ja tunnen tämän ilmiön hyvin ja näen sen jonkinlaisena massapsykoosina tai massahysteriana, kiimatilana jossa ei pystytä ajattelemaan selkeästi. En nimittäin halua uskoa, että ihmiset ovat oikeasti niin yksinkertaisia.

Tämä on lieveilmiö, jota Fija ei ehkä näe tai ymmärrä, mutta kehoittaisin kuitenkin olematta mätkimästä Kennethiä asian vierestä.

Pekka Salo Vastaus kommenttiin #85

Erinomaisen hyvin kirjoitettu Petra kuten aina. Sinä tiedät paremmin kuin Kenneth, mitä hän tarkoittaa ja kerrot sen hyvin sekä erittäin rakentavasti.

Erityisen mielyttävää on, että et sorru ollenkaan sellaiseen kielenkäyttöön kuin nuo typerät kirjoittajat.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #87

Voitkin nyt Pekka kertoa, mikä se on esim. sinulta pois että joku kertoo miltä tuntuu. Sinäkin käyt tuolla vinoilemassa Eeva Vaseniukselle, että haluaako hän että hänen tuntemuksensa pitäisi soveltaa koko kansaan. Eeva on nauttinut ja hyötynyt ruotsin opiskelusta ja kertoo siitä täällä. Sen ei pitäisi aiheuttaa kenessäkään ahdistusta.

Voin aivan hyvin sanoa jotain ilmiötä typeräksi, jos se sitä on.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #88

Olen pannut merkille, että Petra on aina asiallinen keskusteluissa. Itse koen olevani hiukan ulkopuolinen tässä kielikeskustelussa.
1973 seurasin Tv:stä suomenkielinen jatkosarjan ”Täällä pohjantähden alla” ruotsinkielisen tekstityksen ansiosta pystyin hollanninkielisenä aika hyvin seuraamaan ohjelmaa.
Innostuin tästä niin paljon, että kesällä 1974 luin itse romaanin ja heti perässä luin tuntematon sotilas.
Ainakin ruotsin kielestä oli minulle apua suomenkielen oppimisessa.
Mitä tule pakko-opiskeluun ei minulla ole mitenkään hyviä muistoja pakkoranskasta ja itse opin ranskankielen työelämässä kun koin sen tarpeelliseksi.

Timo Laine Vastaus kommenttiin #95

Ranska Belgiassa on siinä mielessä vähän eri asia, että ranskaa puhuvia ihmisiä on Belgiassa jotain 30 ja 40 prosentin välillä toisin kuin ruotsinkielisten 5% Suomessa. Sen lisäksi ranskaa puhuu maailmalla äidinkielenään toistasataa miljoonaa ihmistä ja ei-äidinkieliset mukaan lukien neljännesmiljardi kun ruotsia osaa kymmenkunta miljoonaa.

Ylläolevasta huolimatta pakollinen ranska flaameille kuulostaa varsin oudolta ratkaisulta. Liekö siinä jotain kaikuja Le Grand Siècle'stä samaan tapaan kuin ruotsin asema periytyy Ruotsin suurvalta-ajoista?

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #88

Minäkin ole nauttinut ruotsin kielen itsenäisestä opiskelusta, mutten ymmärrä, miksi se, että minä henkilökohtaisesti tykkään ko. kielestä, pitäisi olla mikään lievennyskohta siihen, että enemmistö kansalaisia ei saa valita vapaasti, opiskelevatko he itse ruotsia?

Ruotsin kieli on kaunis kieli, ja olen sen todennut useammin kuin kerran. Ei kysymys ole siitä, minkälainen kieli on ja minkälaiset sen puhujat, vaan siitä, että millä perustein sitä ei voida opiskella vapaaehtoisesti?

RKP on perustellut ihan itse, omin sanoin, asian niin, että jos kieli vapaaehtoistetaan, voi käydä niin, ettei kukaan opiskele sitä vapaaehtoisesti. Mikä on varsin absurdi mielikuva. Ja vaikkei opiskelisikaan, miksi sen annetaan vaikuttaa katastrofilta? Kenelle on pahitteeksi, etteivät suomalaislapset opiskele ruotsin kieltä? Keneltä se on pois? Piruja ei tarvitse maalailla seinille, mutta RKP itse tekee juuri noin.

Sen verran olen udellut näiltä sukumme pienimmiltä jotka kuitenkin jo opiskelevat ruotsin kieltä koulussa, että mikä heidän lempiaine on. Yksikään ei sanonut ruotsi, ja kaikki sanoivat urheilun ja musiikin. Kun kysyin, no miltä tuntuu opiskella ruotsia? Kaikki vastasivat, että tosi kivaa. Näin. Hädin tuskin tilanne muuttuisi, jos ruotsi olisi vapaaehtoinen kieli, sillä se on muutenkin monelle suomalaislapselle tuttu kieli ja monet vanhemmat edelleenkin neuvoisivat lapsiansa opiskelemaan ruotsia sillä se on tosiaankin toinen kotimainen, ja kaunis kieli sinällänsä. Se voi olla kaiken sen lisäksi, myös vapaaehtoinen.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #85

Jos Kenneth väittää jotain, mikä minun mielestäni on mielenkiintoista ja keskustelemisen arvoista, niin minähän en saa ilmaista mielipiteeni..koska...?! Se on lyödyn lyömistä?

On minuakin kiusattu ja haukuttu oman etnisen taustani vuoksi, mutten ole keihittänyt mitään psykoosia ja traumaa tapahtuneista. Ne on ollut ja mennyt. Näin ollen, en koe sen olevan rasismia, jos ulkomaalaisista puhutaan rumasti tai jos he toivotetaan kaikki vaikkapa kuuhun. Perään asiallista keskustelua ajankohtaisista aiheista. On valitettava fakta, että löytyy ihmisiä, joille pakkoruotsi on niin paha trauma, että sortuvat vähättelemään, panettelemaan ja loukkaamaan ruotsinkielistä osaamme kansaa. Olenko minä, missään, lähelläkään syyllistynyt samaan? EN.

"Tämä on lieveilmiö, jota Fija ei ehkä näe tai ymmärrä, mutta kehoittaisin kuitenkin olematta mätkimästä Kennethiä asian vierestä."
-Miksi en ymmärtäisi? Jos vaadin selityksiä, niin sehän tarkoittaa sitä, etten nyt sisäistänyt jotain olennaisen tärkeää? Osaako Petra sanoa, milloin on sopivaa käydä keskustelua kotimaisista kielistä ja millaista sen keskustelun pitäisi olla?

Jos nyt minä vaadin melkein jokaisessa vastauksessani asiallista keskustelua, eikä se ole sinun mielestäsi sitäkään, niin mitä se sitten on?

Toistan, on erittäin ikävää, että Kenneth tuntee mitä tunteekaan, sinähän sen näyt tietävän kun pystyt samaistumaan, mutta minua rehellisesti ei voisi vähempää kiinnostaa ne tyypit, joiden vuoksi Kenneth ja sinä tunnette niin. Yhtä paljon minua kiinnostavat ne tyypit, jotka haukkuivat minua rättipääksi ja jopa neekeriksi, käskivät palaamaan sinne mistä tulin ja kirjoittelivat minulle tappokirjeitä lukiossa. Arvaa kiinnostaako minua se, mitä mielisairailla on sanottavaa? Ei kiinnosta. Ei pitäisi kiinnostaa sinua ja Kennethiäkään, sillä niitä on aina ollut ja aina tulee olemaan ja niitä vastaan jos taistelee, uupuu ja häviää taistelun! Niitä on kuitenkin sen verran vähän, että jopa senkin vuoksi on yksi hailee mitä mieltä he ovat.

Me muut osaamme käydä asiallista, vaikkakin kiperää, mutta asiallista keskustelua tästä kieliasiasta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #85

Et ole Petra tainnut ymmärtää tämän keskustelun tarkoitusta. Ei taida logiikka olla sinun parhaita puoliasi, vai kuinka? Koet vainoa ja sorsimista kun täällä puhutaan pakkoruotsin tarpeettomuudesta nyky-Suomessa. Ei tällä palstalla ole sanallakaan haukuttu tai sorsittu ruotsinkieltä äidinkielenään käyttäviä Suomen kansalaisia, päinvastoin. Olet ymmärtänyt täysin väärin.

Sitävastoin et sinä eikä Kenneth ole esittänyt ainoatakaan argumenttiä pakkoruotsin säilyttämisen puolesta.

Selvyyden vuoksi väännän vielä rautalangasta:
Pakkoruotsin poistaminen peruskoulusta ei tarkoita että ruotsinkielisten palvelu ruosinkielellä poistuu.

Ja lopuksi jotakin kaunista ruotsinkielestä :) Miten se meneekään ruotsiksi tuo runonpätkä: "Saari, saari - heinäsaari"

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #109

Uskomaton juttu, mutta tämä pitää nyt vääntää rautalangasta kolmannen kerran. En haluaisi jankuttaa, mutta kun selvästi asia jäi edelleen ymmärtämättä.

Fija kirjoitti: "Voit toki ruikuttamisen sijaan selittää minulle, miksi kaikkien suomalaisten pitäisi ehdottomasti puhua sinun omaa äidinkieltäsi."

Matti Villikari: "Sitävastoin et sinä eikä Kenneth ole esittänyt ainoatakaan argumenttiä pakkoruotsin säilyttämisen puolesta. "

Matti Villikari on ilmeisesti lukenut keskustelun, mutta hänkin on silti hoomoilasena.

Miksi ihmeessä Kennethin tai minun pitäisi tätä argumentoida tai perustella? Ruotsinkielestä myönteisesti puhuminen tai tekee joistain pakkoruotsiaktiivisista ihmisistä papukaijoja jotka vai penäävät perusteluja miksi pitäisi olla pakollista, perustele, perustele, yhtään perustelua et antanut ja miksi kannatat ja niin pois päin. Kenneth ja minä puhuimme toisesta asiasta joka on tämän keskustelun KYLKIÄINEN, eikä sillä ole mitään tekemistä omien kantojenne kanssa, joista ei edes ole puhe. Ketään ruotsinkielistä tai ruotsin kieleen myönteisesti suhtautuvaa ei ole syytä ruveta kohtelemaan "pakkoruotsittajana" vaan siksi että itse luulee asian näin olevan. Ikään kuin olisi vain kaksi ahdasta vaihdetta, ja sitä paitsi sen vaihteen saa toinen päättää ihan lämpimikseen.

Kyllä nyt täytyy saada puhua ruotsin myönteisistä seikoista ja sen kuulumisesta yhteiskuntaamme ja identiteettimme, ja miltä koko keskustelu vireineen ja oletuksineen tuntuu, ilman että täytyy lähteä perustelemaan jotain koululaitokseen liittyvää seikkaa. Huh heijaa. Ja nyt riitti minun puolestani, jos ei tuosta ymmärrä niin sitten minä en voi auttaa.

Janne Suominen Vastaus kommenttiin #58

Blogistin olisi ehkä hyvä hieman tarkistaa noita käyttämiään käsitteitä. Tuo mielestäni typerä pakko -termi viittaa kieliopintoihin, siis siihen samaan josta keskustelua herättävässä kansalaisaloitteessakin ainakin pitäisi olla kysymys. EI siis suomen- tai ruotsinkielisten suomalaisten oikeuteen saada heille kuuluvia virallisia palveluja äidinkielellään.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #62

Janne Suominen, olet oikeassa. Seikkailen kommentista toiseen ja välillä unohtuu se olennainen ja samalla muutama fakta.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #43

Kyllä tätä kielikysymystä on vääristelty puolin ja toisin, mutta tuntuu, että tällä hetkellä varsin yksisilmäisen kantansa ovat tuoneet julki erityisesti ns. pakkoruotsin vastustajat, jotka näkevät kaikissa kriittisissä kommenteissa, jotka koskevat tuota pakkoruotsin poisto kansalaisaloitetta vain sen, että "jaaha oletkin vapaata kielivalintaa vastaan, kun et kannata tätä aloitetta varauksettomasti"

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #43

Minäkin olen ihmetellyt kiivautta jolla jotkut fanaatikot puolin ja toisin haukkuvat ja herjaavat niitä jotka edes hieman avarammin tarkastelevat asiaa. Samaa rataa yhä uudelleen.
Nyt täällä keskustelu on ollut, mitä olen katsonut, aika asiallisilla linjoilla. eduskuntahan joutuu ottamaan kantaa kansalaisaloitteseen.

Mikko Järvinen Vastaus kommenttiin #43

- Pois pakkoruotsi!

- Ei, älkää ajako meitä mereen, me ollaan suomalaisia!

Hohhoijaa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #43

Kenneth:

Ikävä kuulla.

Voisihan se toki olla niinkin, että jos tämä vuosikymmeniä jatkunut riippakivi, ruotsinkielen pakollinen opiskelu, poistettaisiin, näiden joidenkin jääräpäisten suomenkielisten asennoituminen ruotsinkielisiin neutralisoituisi. Jos olisin ruotsinkielinen, toivoisin että pakkoruotsi poistettaisiin, jotta näiden joidenkin suomenkielisten asenne ruotsinkielisiä kohtaan paranisi. Jotkut kun vain kokevat pakkoruotsin epäoikeudenmukaiseksi.

Oma äitini oli kaksikielinen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Liekö vilkasta mielikuvitustani, mutta esim. kansanedustaja Sasille ruotsin kieli saattaakin olla vain muuan turvallisuuspolitiikan jatke...?
Oma lehmä on varapuheenjohtajuus Foktingetissä ;-)

Petri Haapa

Alueellinen velvollisuus opiskella jotain kieltä on suorastaan naurettavan hölmö ehdotus. Miksei peruskoulussa voisi tehdä B1-kielen valintaa ihan oikeasti vapaaksi. Ei Suomen nuoriso siitä turmellu?

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Kaikki asialliset ehdotukset ovat tervetulleita. Asiattomia kuin on pilvin pimein.

B1 on ruotsia äidinkielenään puhuville siis suomen kieli. Siitäkö pitäisi myös vapauttaa? Miten se palvelee ruotsinkielisiä melkein kokonaan suomenkielisessä yhteiskunnassa?

Petri Haapa

Ehdottomasti pitäisi. Annettaisiin oppilaille ihan oikeasti valinnanmahdollisuus.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen Vastaus kommenttiin #39

Minä kannatan demokraattisia päätöksiä.
Jos suurin osa kansasta näkisi tämän olevan tarpeen, tyytyisin siihen. En allekirjoittaisi, koska olen sitä mieltä, että se ei olisi ruotsinkielisille eduksi millään lailla ja eristäisi heidät huomattavasti suomalaisesta yhteiskunnasta. Mutta hyväksyisin sen jos enemmistö päättäisi luopua ns. pakkosuomesta ruotsinkielisissä kunnissa.

Lisään vielä: kansalaisaloitteen saavat väsätä kaikki. Suomenruotsalaiset voisivat näin ollen väsätä oman. Toivon heille kohtalaista menestystä. :)

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt Vastaus kommenttiin #40

Voi kun poliitikotkin joskus toimisivat kansan tahdon mukaisesti parlamentaarisen demokratian periaatteita noudattaen. Nythän järjestelmämme on käytännössä sellainen, missä vaaleilla valitut kansamme edustajat noudattavat perustuslain vastaisesti epämuodollisten esimiestensä määräyksiä, rangaistuksen uhalla. Miksiköhän sellaista järjestelmää kutsutaan? Demokratian kanssa sillä ei mitään tekemistä ainakaan ole.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #40

Kyllä suomeakin oppi kun tarve vaatii. Ehkä helpostikin kun on saanut ensimmäisenä opiskella kieli joka kiinnostaa.

Timo Laine

Ei mitenkään. Suomen tapaisessa maassa, ihan niin kuin Ruotsissakin, tulisi kieltenopetus peruskouluissa ja lukioissa mennä pakollisten osalta jotenkin seuraavasti:

- Äidinkieli
- Vieras kieli (A) vapaasti valikoitavissa vähintään 3-4 vaihtoehdosta
- Toinen vieras kieli (B) jonka on oltava suomi ellei äidinkieli tai A kieli sitä jo ollut, muuten vapaasti valikoitavissa vähintään 3-4 vaihtoehdosta

Yksinkertaista ja tasapuolista. Ruotsissa käytössä olevaa pakollista englantia en kannata, nykytilanne osoittaa hyvin, että vanhemmat valitsevat sen jälkikasvulleen kyllä niin kuin järkeviltä ja sivistyneiltä ihmisiltä sopii odottaakin.

Kerran tehty kielivalinta pitäisi olla sellainen että sen jälkeen sen kielen opiskelu on pakko loppuun saakka. Ts. vaikka B-saksa pitää käydä lukion loppuun jos sinne menee. Samalla voitaisiin palauttaa pakollisiksi kirjoitettaviksi a- ja b-kielet sekä matematiikka. Kyllä ylioppilailta pitäisi vieläkin voida vaatia jotain oppiakin.

Juha Korhonen

Kyllä vain, kaikki kielet äidinkieltä lukuunottamatta valinnaisiksi. Jos ei suomea halua osata, tuskin sitä silloin pakollakaan oppii. Sama toisinpäin ruotsin kanssa, sen olen monen kohdalla nähnyt aivan käytännössä, kuten omien poikieni.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jos on huono oppimaan kieliä pakollisuus tekee vain hallaa. Kyllä suomeakin oppii kun tarve vaatii.

pekka numminen

Vapaaehtoinen ruotsinkieli suomenkielisille. Silloinkin osa sen opettelisi mielellään, eikä heidän tarvitsi kärsiä "meistä" jotka ko. kielen tunneilla lähinnä häiritsemme opetusta ja marisemme pakosta.

Voisin hyväksyä kaikille suomalaisille kolulaisille pakollisen englannin, mutta koska käytännössä sen kaikki kuitenkin valitsevat ja pakko ahdistaa, niin olkoot vapaaehtoinen.

Voisin hyväksyä kaikille ruotsinkielisille kolulaisille pakollisen suomen, mutta koska käytännössä sen lähes kaikki kuitenkin valitsevat ja pakko ahdistaa, niin olkoot vapaaehtoinen.

Olisin erittäin tyytyväinen jos Suomessa olisi virallisesti 3 kieltä, joista jokaisen tulisi hallita vähintään kahta (suomi,ruotsi ja englanti). Tällöin kahden suomalaisen kohdatessa heillä olisi aina vähintään yksi yhteinen kieli.

Marko Huttunen

Ihmetyttää mikä se uhkakuva on jota ruotsinkieliset pelkäävät pakkoruotsin vapauttamisessa? Hyvinkin arvovaltaiset (suomenkieliset) henkilöt, kuten Paavo Pöö Lipponen maalailevat maailmanloppua kaksikielisyydelle ja puhuvat hyvinkin alentuvasti niistä jotka rohkenevat vaatia kieliopetuksen valinnanvapautta.
Ei kaksikielisyys mihinkään katoa, jos julkisiin virkoihin, lääkäriksi ym vaatimuksena joillakin paikkakunnilla on ruotsin kielen taito, sinne hakevat sitä taitavat. Heitä tulee kyllä riittämään vaikka koko väestö ei näekkään ruotsia tarpeellisena.
Pakkoruotsin vapauttaminen hyödyttäisi etenkin Itä-Suomea jossa varmasti vapautunutta opiskelukapasiteettia hyödynnettäisiin venäjän opiskeluun. Sille on eittämättä kansantaloudelliset ja aluepoliittiset perusteet. Venäjän potentiaali kaupan ja matkailun alalla on valtavan suuri ja lähes ainoita kasvumahdollisuuksia muuten hissukseen kuihtuvalle alueelle. Lisäbonuksena tarjoaa elinkeinomahdollisuuden nuorille jotka eivät välttämättä halua pääkaupunkiseudulle tai muihin suuriin kasvukeskuksiin.¨
Silti en jaksa uskoa lakimuutoksen menevän läpi. Jostain kumman syystä RKP:n lobbauskoneisto on teholtaan Stasin luokkaa ja ilmeiseti taloudelliset kytkökset kääntävät jopa savolaisedustajien päät. Jaah, no Joroisten Frugårdin kartanon vanhan rouvan kanssa kyllä voi keskustella både på finska o svenska. Men det är ju inte så många sådant i Savolax o jag tänker att även hon kan handla alla saker som behövs på finska :)

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

"Koulujen aine nimeltä "toinen kotimainen" päätetttiin peruskoulu-uudistuksen yhteydessä 1970-luvun taitteessa silloisten lähinnä maanviljelijöitä edustaneitten hallituspuolueiden ja Ruotsalaisen kansanpuolueen (Rkp) "lehmänkauppana".

Johannes Virolainen opetusministerinä ollessaan 1968 – 1970 suostui pakolliseen ruotsin opetukseen kansa- ja keskikoulujen tilalle perustettaviin peruskouluihin. Rkp ilmoitti lähtevänsä hallituksesta, jollei pakkoruotsia tule peruskouluun. Näin toisen ruotsin kielen pakollinen opetus laajeni koko ikäluokkaan peruskoulun seitsemänneltä luokalta alkaen. Tämä tyydytti Ruotsalaista kansanpuoluetta eikä se vastustanut peruskoulu-uudistusta."

http://www.pakkoruotsi.net/miksi.php

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Jos ihmiset haluavat ottaa kantaa kaksikielisyyskysymykseen, niin mieluiten mahdollisimman asiallisesti.

Ketään ei olla tappamassa, kiduttamassa, viemässä Ruotsiin. Keskustelua pitäisi käydä vain ja ainoastaan siltä osin, että mitä järkeä pakkoruotsissa (ja pakkosuomessa) on? Kaikki me kuitenkin tiedämme sen, ettei monikaan opiskele kumpaakaan kuin sen verran, että pääsevät kunnialla kokeista läpi. Paitsi tietysti motivoituneet opiskelijat.

Ja te, jotka olette sitä mieltä, että pakkoruotsin poistaminen on kamalinta mistä elämässänne on koskaan kukaan tullut mainitsemaan , please, selittäkää minulle sellainen pikkujuttu kuin suomea osaamattomat suomenruotsalaiset?. Millaiset terveiset kertoisitte heille? Heitäkin riittää.

Onko kukaan laskenut, väkimäärään suhteutettuna, kumpaa on enemmän: ruotsia osaamattomia suomenkielisiä vaiko suomea osaamattomia ruotsinkielisiä?

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

"Onko kukaan laskenut, väkimäärään suhteutettuna, kumpaa on enemmän: ruotsia osaamattomia suomenkielisiä vaiko suomea osaamattomia ruotsinkielisiä?"

Kysytköhän nyt ihan vakavissasi? Vastaan kuitenkin.

Hallituksen kansalliskielistrategiassa mainitaan, että "kymmenet tuhannet ruotsinkieliset eivät osaa sujuvasti suomea tai ovat yksikielisiä ruotsinkielisiä. Tämä luku sisältää tietysti ahvenanmaalaiset 30000 henkeä. Kokonaan suomea osaamattomia on todella vähän, lähinnä vanhempia ihmisiä.

Nuoremmat ruotsinkieliset lukevat kaikki suomea koulussa ja kuten naapuriketjussa todettiin:"Ainakin nuoremman polven närpiöläiset ja maalahtelaiset pärjäävät riittävän hyvin vaikka menisivät Ilomantsiin."Närpiö ja Maalahti ovat kuitenkin kaikkein ruotsinkielisimpiä seutuja.

Suomenkielistä sanoisin löytyvän n. 3 miljoonaa henkeä ilman käyttökelpoista ruotsin taitoa.

Käyttäjän AkiTernt kuva
Aki Terentjeff

Fija, kielipolitiikassa on mitä suuremmin kysymys RKP:n vallasta ja halusta puolustaa (bätre folkket) omiaan taloudelliselta ja yhteiskunnaliselta kantilta, siellä asiat ja rahat ovat suuria.
Esimerkkinä parempien ja miksi ei huonompienkin virkojen täyttö, kaksikielisellä (rkp) läisellä on paremmat mahdollisuudet saada virka, you know.
(RKP) agenda on pysyä suomen eliitissä kaikin mahdollisin tavoin, yksi tärkeämmistä on ruotsin kielen asema ja sen vaikutukset taloudellisesti RKP:läisiin.
Kielen opetusta pidetään vain yhtenä (tärkeänä) aseena oman vähemmistöaseman pönkittämiseen ja ylläpitoon.
Kaikki opetus ja kieliasiat tähän liittyen ovat vain näiden "agendojen" keppihevosia. Money talks ja bull shit walks sano Ruattalainen.
Jos Suomesta tehtäisiin normaali maa kielten suhteen euroopassa kuten kuuluisi (eli kaksikielisyys asetelma romutettaisiin) niin arvaa paljonko veronmaksajien rahoja säästyisi, paljon. Mutta, niin hupenisi rantaruottalaisten asemakin aika rajusti
ja se ei RKP:n johtoa naurattaisi yhtään, he kun ovat ylempiä kuin Suomalaiset, vieläkin. (oikeesti ne on ihan vellihousuja)

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Mutta, niin hupenisi rantaruottalaisten asemakin aika rajusti
ja se ei RKP:n johtoa naurattaisi yhtään"

Helsingin eliitti kaikkein eniten häviää tässä.
Siksi Helsingin Sanomat ja Huf-bladet tekevät yhteistä, suorastaan raivoisaa kampanjaa aloitetta vastaan. Jos aloite menee läpi, kaksikielisyyseliitin arvostus putoaa dramaattisesti:
eihän enää ole olemassa ansaitsematonta arvonnousua kaksikielisyyden ansiosta, vaan todelliset kyvyt ratkaisevat.

Siksi Helsingin Sanomat ja HBL kirjoittavat samat "identiteettijutut" pakkoruotsin puolesta, eri kielillä.
Samaan eliittiinhän nämä toimittajat kuuluvat.

Uma Abu Hanna joutui lähtemään Suomesta Hollantiin nimenomaan näiden kaksikieliseliitin jäsenten takia- uratie tukittiin- ei suinkaan persujen rasismin takia, kuten on väitetty.

Ahdasmielinen ankkalammikko ei salli poikkeamia kaksikielisideaalistaan.Aloite on niille pahinta mahdollista myrkkyä.

Timo Laine

Tuota, vaikka Umaaya Abu Hanna on epäilemättä astunut ankkalammen nomenklatuurankin varpaille, julkisista esiintymistä hänen henkilöstään saamani kuva on sen verran hankala ja vastenmielinen että uskon ettei se ainoa syy ollut. Eiköhän noita ihmisiä jotka mieluusti ovat toivottaneet Umaayan niin pitkälle kuin pippuri kasvaa ole valtaosa niistä joiden läsnäollessa hän on suunsa avannut.

Lehdistön suhteen olet mielestäni täysin oikeassa, Pravda ei ole vuosiin harjoittanut minkääntasoista journalismia. HBL on äänenkannattaja joten sen linja on ymmärrettävämpi, tosin kommenttipalstalla on sallittu uskomattoman rasistista ja halventavaa kirjoittelua suomenkielisiä suomalaisia kohtaan. En ole vähän aikaan Höblää lukenut joten en tiedä onko linjaa tuon suhteen ehkä siistitty.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ohittaen kaikki lillukanvarret tässä keskustelussa ja Saukkosen esityksessäkin, kerron vaan, että mielestäni aluejakoon perustuvan kieltenopetuksen järjestäminen on kuollena syntynyt ajatus.
Eihän väestönrakenne pysy samana ja oppilaan tuleva työ voi sijaita ihan eri puolella maata tai maailmaakin.
Mitä varten ruotsinkielinen lapsi joka on päättänyt muuttaa Australiaan olisi pakko opetella suomea?

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Ihan oikea esimerkki oikeasta elämästä. Oma ruottintaitoni on se, että ymmärrän kun minulle puhutaan ruotsia. Vaan jo itse syntyperäisenä Jyväskyläläisena alan puhumaan ruotsia, niin kukaan ei siitä selvää ota. Sen verran on sonat sakaisin.

Uudessakaarlepyyssä jouduin työni puolesta viettämään aikoja ja täytyy myöntää, että ne ajat olivat hauskimpia, mitä olen koskaan kokenut. Ei meillä mitään kielimuuria ollut. Riitti, että minä myin ja Nykappilaiset tekivät purjeveneet. Hitsi, että ne juhlat olivat rentoja ja jokainen tajusi mistä on kysymys. Yhteinen etu yhdisti.

Sama juttu asiakkaiden kanssa. Olin pahoillani huonosta ruotsintaidostani. Jo anteeksi pyytämällä sai paljon aikaan. Kielisota on pakkoruotsia. Vapaaehtoisuus ei merkitse sotaa. Järkeä tässä tarvitaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Jossain vaiheessa kiistat opittiin ratkaisemaan äänestyskopissa. Vaikka se voikin olla enemmistön tyranniaa, se voi olla joskus paikallaan.

Kommenttina keskustelun sävyyn ja kansan jakautumiseen kahtia.

Juha Korhonen

Fija hyvä, voisitko ensi kerralla laittaa blogitekstiin myös linkit alkuperäisiin juttuihin, niille jotka eivät ole sattuneet lukemaan juuri samoja kirjoituksia kuin sinä.
Kiitos.

Jaakko Häkkinen

Kenneth Ekström:
"En ihan ymmärrä sitä että "pakkoruotsin" vastustajien mielestä kaikki ruotsinkielen puolesta sanottu on aina surkuhupaisaa."

No kun kukaan ei ole esittänyt vielä koskaan yhtäkään kestävää perustelua, joka kertoisi miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla koko Suomen kaikille koululaisille pakollinen! Luepa nyt itse millaisia säälittäviä aivopieruja pakkoruotsin kannattajat päästävät suustaan "perusteluina":
http://oulalintula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147019...

Vertaa sitten siihen, miten pakkoruotsista luopumista perustellaan:
http://www.pakkoruotsi.net/perustelut.php

Näiden eri leirien perustelujen välinen tasoero on objektiivisestikin arvioiden noin 100 älykkyysosamääräpistettä! Ei tässä mitään henkilökohtaista ole – ei vain ole olemassa yhtään kestävää perustetta valtakunnanlaajuiselle pakkoruotsille.

Huomautan silti, että ruotsin kielen asemaan kansalliskielenä ei pakkoruotsi vaikuta, nämä ovat nimittäin ihan eri tason asioita:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147017-mita-...

Matti Mottonen

Entä jos vain tarjottaisiin koulutuspaikkoja niin, että palvelutarvetäyttyy.

Voi olla, että Hanken ajetaan tuossa alas ja sairaanhoitajakoulutus lisääntyisi. So? Palveluthan olivat tärkeitä.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Ihmisoikeudesta : Ihmisellä on vapaus tehdä kaikkea sellaista , joka ei loukkaat toisen vapauksia ja oikeuksia.

Minusta määräys pakottaa ihmisiä opiskelemaan vastoin tahtoaan ruotsia pakkotyönä rikkoo ihmisten vapautta valita ja alistaa ihmisiä kun motiivina on kouluttaa pakolla ihmisiä yhden 5 % ihmisryhmän tulkeiksi ja palvelijoiksi ilmaiseksi, eli turvaamaan palvelut. Erityisen raskauttavaa on pakottaa lapset tähän pakkotyöhön.

Tähän ei käy perustelut yleissivistyksestä tai tärkeästä perusaineesta. Tätä yleissivistystä ei opeteta missään muualla. Sana yleissivistys on verbaaliakrobatiaa. Pakkoruotsille ei löydy ensimmäistäkään reilu, rehellistä ja loogista perustelua. Mikä se voisi olla ?

Ehkä tämä case pitäisi kääntää englanniksi ja pyytää lasusuntoja kansainvälisiltä toimijoilta.

Monesti sekoitetaan sana oikeus ja valvollisuus tarkoituksella. Verbaaliakrobaatialla, sanahelinällä ja hyökkäyksillä ja sivuun vetämisellä ja saman toistamisella yritetään vesittää sivistynyt keskustelu. Rehelliset argumentit kun puuttuvat pakkoruotsille. Yksi kikka on keksiä valmiita huonoja ehdotuksia, esim. laajentaa pakkoruotsia entisestään, kuten yllä. Toinen kikka on keksiä kaksi surkeaa ehdotusta, josta valita. Ei ihmiset niin tyhmiä ole, ettei ne ymmärrä tätä.

Yksi suosittu silmänkääntötemppu on nyt kutsua omaa vaatimusta 'kompromissiksi' tai sivistyneeksi toiminnaksi tms. Niissä pakkoruotsia vahvistetaan ja laajennetaan entisestääkin esim. korkeammassa opetuksessa ja vaatimuksena ja väkirikailla alueilla ja jossain vähäpätöisessa asiassa annetaan vähän narua. RKP:n strategia on pitää vaatimus yliopistoissa ja virkamiehille ruotsinkielestä, koska siitä on hyötyä.

Suomenkielisillä ei ole mitään velvollisuutta puhua ruotsia.

Minusta kyse on suuresta itsekkyydestä vaati toisilta ilmaista työtä itselleen. Vai löytyykö perustelu kumoamaan tämän ?

Kukaan ei ole kieltämässä myöskään ruotsinkielisiä puhumaan ruotsia.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Minä olen pitkään esittänyt tällaisia kompromisseja:
- Pakkoruotsi pois peruskoulusta, mutta takaisin lukioon
- toisen kotimaisen tilalle naapurikieli
http://kaivanto.blogspot.fi/2013/08/mina-kompromis...

Arja-Leena Hilska

Tänä päivänä naapurikieli voi olla lähes mikä tahansa, riippuu missä asuu.

Pakollisen ruotsin tilalle on voitava valita kieli jota alueella eniten tarvitaan ja halutaan ja jonka opiskeluun löytyy tarpeeksi suuri opetusryhmä. Ruotsia taatusti valitaan riittävästi, vaikka se muutetaan valinnaiseksi. Jos sitä ei valita, pakolle ei ole mitään perusteita.

Toimituksen poiminnat